Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 14АП-2875/2008

г. Вологда

11 января 2009 г.

Дело N А66-1285/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от ответчика Мажирина М.Е. по доверенности от 20.11.2008 N Ф-170,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининформбюро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2008 года по делу N А66-1285/2008 (судья Головина Т.И.),

установил

открытое акционерное общество "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Нелидовский ДОК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фининформбюро" (далее - ООО "Фининформбюро") о взыскании 68 431 руб. 65 коп., в том числе 64 547 руб. 85 коп. задолженности по оплате лесоматериалов, поставленных по счетам - фактурам от 05.12.2007 N 4697 и 4698 во исполнение обязательств по договору от 22.04.2007 N 7011П, и 3883 руб. 80 коп. пеней за период с 26.12.2007 по 05.03.2008 согласно пункту 7.2 указанного договора.

ООО "Фининформбюро" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что приемка товара по качеству и количеству, а также его оплата произведены ответчиком в соответствии с условиями договора от 22.04.2007 N 7011П. По мнению ответчика, им представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт несоответствия качества поставленного товара условиям договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2008 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение и решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ООО "Фининформбюро" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Нелидовский ДОК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фининформбюро" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Фининформбюро", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Фининформбюро" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2007 между ОАО "Нелидовский ДОК" (Поставщик) и ООО "Фининформбюро" (Покупатель) заключен договор поставки N 7011П с протоколом разногласий к договору по пунктам 2.8, 4.1, 7.3 и разделу 6. В соответствии с указанным договором Поставщик продает, а Покупатель принимает и оплачивает круглые лесоматериалы. Отгрузка товара производится железнодорожным транспортом (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали наименование конкретных товаров, ассортимент, спецификация, качество, количество, условия и сроки поставки указываются в Приложениях, которые после подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью договора и имеют одинаковую с ним юридическую силу.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами. Документы, оформленные с помощью электронной, факсимильной, телеграфной или телексной связи, имеют юридическую силу, но должны быть заменены оригиналами в течение 30 дней считая с даты оформления документа.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между сторонами к указанному договору подписано приложение N 6 "Условия поставки" (далее - приложение N 6), в котором определены технические условия на березовый баланс.

Во исполнение принятых на себя условий по указанному договору поставки истец в декабре 2007 года поставил ответчику товар общим объемом 169,74 куб.м, а именно по:

- отгрузочной спецификации и квитанции о приеме груза на полувагон N 61384715 объемом 53,64 куб.м;

- отгрузочной спецификации и квитанции о приеме груза на полувагон N 66502857 объемом 58,89 куб.м;

- отгрузочной спецификации и квитанции о приеме груза на полувагон N 60184397 объемом 57,21 куб.м.

В приложении N 6 стороны согласовали, что приемка лесоматериалов производится в соответствии с техническими условиями 13-2-1-95 (далее - ТУ 13-2-1-95).

Согласно пункту 5.4 вышеуказанных технический условий Покупатель в срок не более чем в 7 календарных дней с даты поступления партии балансов на станцию назначения направляет (телефаксом/телексом) Продавцу акт приемки балансов. Акт служит основанием для оплаты балансов.

Ответчик направил в адрес истца отчеты, согласно которым в двух полувагонах находилась некондиционная продукция, а именно:

- согласно отгрузочной спецификации от 03.12.2007 и квитанции о приеме груза в полувагоне N 61384715 отгружено всего - 53,64 куб.м. на сумму 96 551 руб. 77 коп. по счету-фактуре от 05.12.2007 N 4697, ответчиком по отчету о поставках принято 55,76 куб.м., из них кондиционного - 38,76 куб.м., некондиционного - 17 куб.м., не принято - 14,88 куб.м. на сумму 26 783 руб. 94 коп.;

- согласно отгрузочной спецификации от 04.12.2007 и квитанции о приеме груза в полувагоне N 66502857 отгружено всего - 58,89 куб.м. на сумму 106 001 руб. 74 коп. по счету-фактуре от 05.12.2007 N 4698, ответчиком по отчету о поставках принято 53,38 куб.м., из них кондиционного - 37, 91 куб.м., некондиционного - 15, 47 куб.м., не принято - 20, 98 куб.м. на сумму 37 763 руб. 91 коп.

Ответчик 21.12.2007 произвел частично оплату отгруженной продукции платежным поручением N 295: по счету-фактуре от 05.12.2007 N 4698 в сумме 68 237 руб. 83 коп. (неоплаченная сумма осталась 37 763 руб. 91 коп.) и счету-фактуре от 05.12.2007 N 4697 в сумме 69 767 руб. 63 коп. (неоплаченная сумма - 26 783 руб. 94 коп.).

Однако актов приемки и доказательств, свидетельствующих о поставке березовых балансов ненадлежащего качества, ответчик не представил.

По мнению истца, ответчик не оплатил отгруженные в его адрес лесоматериалы в количестве 35,86 куб.м. на общую сумму 64 577 руб. 85 коп.

На запрос истца о подтверждении факта поставки некондиционного баланса ответчик 26.12.2008 направил по факсу акты приемки продукции, указывающие на количество принятого и некондиционного баланса, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" (грузополучатель).

Истец, считая, что ответчиком не представлено надлежаще оформленных документов, подтверждающих наличие некачественной продукции, полученной от истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки и обычаями делового оборота. Покупатель обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований с учетом того, что надлежащих доказательств правомерности недоплаты 64 547 руб. 85 коп. суду не представлено.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акты приемки вагонов N 66502857 и 61384715 от 10.12.2007 и от 15.12.2007 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы ответчика, как о количестве поступившего груза, так и о его качестве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частями 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с разделом 5 договора поставки от 22.04.2007 N 7011П поставляемые товары должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям и другим требованиям, согласованным сторонами и указанным в приложениях к договору.

Согласно приложению N 6 к вышеуказанному договору сторонами согласованы условия поставки (технические условия на березовые балансы), в которых регламентированы условия о качестве подлежащей поставке продукции, в 'том числе их соответствие ГОСТу 22296-89, допустимость гнили в середине бревна не более 1/3 диаметра торца и недопустимость складской гнили в бревнах диаметром менее 10 см. Сторонами согласованы условия о приемке товара в соответствии с ТУ 13-2-1-95, порядок обмера древесины с последующим переводом в плотные кубометры с помощью коэффициентов полнодревесности.

ТУ 13-2-1-95 предусмотрено, что приемка и оплата всех поставленных балансов производится по результатам измерений объема и контролю качества, выполненных персоналом Покупателя (грузополучателя) на станции назначения в соответствии с правилами пунктов 2 и 3.

Из ТУ 13-2-1-95 усматривается, что ответственность за составление актов, свидетельствующих о поставке груза ненадлежащего количества и качества, лежит на Покупателе (грузополучателе).

В нарушение вышеуказанных правовых норм в судебном разбирательстве первой инстанции ответчиком не представлены подлинники актов приемки вагонов N N 66502857 и 61384715.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в представленных ответчиком актах не усмотрено полноты сведений, позволяющих подтвердить достоверность выводов грузополучателя, как о количестве поступившего груза, так и о его качестве. Также акты не отвечают признаку двусторонности, не содержат сведений о способе измерений и контроле качества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал несоответствие качества березового баланса в количестве 35,86 куб.м. условиям договора от 22.04.2007 N 7011П, поэтому основания для признания правомерной недоплаты в сумме 64 547 руб. 85 коп. отсутствовали.

Кроме того, в связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара истцом предъявлено требование о взыскании пеней за период с 26.12.2007 по 05.03.2008 на основании пункта 7.2 договора поставки в сумме 3883 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы пеней в размере 3883 руб. 80 коп. и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы.

Кроме того, учитывая, что государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам уплачена ответчиком в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2008 года по делу N А66-1285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининформбюро" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фининформбюро" расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фининформбюро" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 277 рублей по платежному поручению от 26 июня 2008 года N 140 и по кассационной жалобе в сумме 277 рублей по платежному поручению от 22 сентября 2008 года N 210.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач