Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 14АП-4689/2008

г. Вологда

29 декабря 2008 г.

Дело N А66-6791/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от налоговой инспекции Селявко Д.Н. по доверенности от 10.09.2008 N 04-33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2008 года по делу N А66-6791/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Компания "Мебель-Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 09.07.2008 N 60/18-26/С/4307 дсп.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный су с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 346.29 и статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприятием при исчислении единого налога на вмененный доход в налоговых декларациях за период 2006 и 2007 годы, представленных в инспекцию, неверно указан физический показатель, а именно площадь торгового зала помещений, расположенных по адресам: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 25 и г. Тверь, ул. Виноградова, д. 1 б, - 12 квадратных метров. Налоговая инспекция считает, что поскольку выставочный торговый зал не обособлен от других отделов, ограждения между выставочным и торговым залом отсутствуют, имеется свободный доступ посетителей в зал выставленных образцов товара и фактически и в выставленном зале производится обслуживание посетителей, то налоговой инспекцией сделан правомерный вывод о необходимости применения в целях налогообложения физического показателя "площадь торгового зала". Указывает, что в силу положений, установленных статьей 346.27 НК РФ, основным критерием торгового места является отсутствие торгового зала или зала обслуживания. Однако, как следует из показаний свидетеля Савиной В.П., директора ООО Компания "Мебель-Стиль", объяснений собственников данных помещений, технических паспортов, арендованные обществом помещения имели торговые залы. Кроме того, согласно данным технических паспортов вышеуказанные торговые помещения являются строениями, имеют фундамент и присоединены к инженерным коммуникациям. С учетом изложенного налоговая инспекция считает, что эти помещения относятся к стационарным торговым сетям, имеющим торговые залы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считает, что арендуемые обществом площади торговых залов в торговых комплексах не относятся ни к магазинам, поскольку не имеют подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, ни к павильонам, поскольку не представляют собой самостоятельного строения. Ссылается на то, что заявитель не имеет прав на торговые комплексы как целостные объекты организации торговли. Полагает, что в связи с перечисленными обстоятельствами при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) общество должно было использовать другой физический показатель, нежели площадь торгового зала, а именно торговое место.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 04.06.2008 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2008 N 60/18-26/с/4307дсп (том 1, листы 8 - 16, 19 - 29).

При проверке налоговой инспекцией установлено, что общество осуществляло в проверяемый период розничную торговлю в арендованных помещениях, расположенных по адресу: город Тверь, улица Виноградова, дом 16, на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Часли" от 15.11.2005 и от 01.11.2006, и по адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 25, строение 2, на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Сандор" от 01.02.2006 N 8, от 01.01.2007 N 3 (том 4, листы 46 - 50, 65, 66).

При этом при исчислении ЕНВД за период 2006 и 2007 годы предприятие применяло физический показатель "площадь торгового зала", указывая площадь торгового зала 12 кв. м по каждому объекту торговли, что нашло отражение в представленных первоначальных налоговых декларациях.

Налоговая инспекция посчитала, что фактически обществу предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 25, строение 2, имеющее площадь торгового зала 142,4 кв. м, что, по ее мнению, подтверждается ответом Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" и техническим паспортом, показаниями свидетеля Павлова А.В.

Также налоговой инспекцией установлено, что площадь торгового зала арендуемого обществом помещения, расположенного по адресу: город Тверь, улица Виноградова, дом 16, в 2006 году составляла 132,5 кв.м, в 2007 году - 131,4 кв. м, что следует из показаний свидетеля Тарасова В.В. и данных техпаспорта.

Поэтому налоговая инспекция сделала вывод о занижении при исчислении единого налога показателя базовой доходности - площади торгового зала.

Также налоговым органом установлено, что при исчислении ЕНВД в декларациях за 1 - 2 кварталы 2007 года общество неправомерно уменьшило сумму ЕНВД на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых платежей.

В связи с изложенными обстоятельствами по результатам проверки налоговая инспекция доначислила предприятию ЕНВД, соответствующие пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество до подачи заявления в суд представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2006 - 2007 годы, в которых применило физический показатель "торговое место" и базовую доходность - 9 000 руб. (том 1, листы 43 - 91).

Также считая неправомерным вывод налогового органа о том, что используемые заявителем помещения относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и о необходимости применения обществом физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД, ООО Компания "Мебель-Стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории города Твери система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2006 решением Тверской городской Думы от 24 ноября 2005 года.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении налога.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи; стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином в соответствии с указанной статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала (статья 346.27 НК РФ).

Таким образом, из совокупности указанных определений стационарной торговой сети, магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть.

При этом павильон так же, как и магазин, должен иметь помимо торгового зала подсобные и административно-бытовые, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса РФ понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Если используемое для осуществления розничной торговли помещение не соответствует установленному главой 26.3 НК РФ понятию магазина, то его следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети. При этом торговые точки, используемые для розничной торговли, относятся к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов, в которых осуществляется торговля, не относимых в соответствии с требованиями главы 26.3 НК РФ к стационарной торговой сети (например, в здании (его части), которое не является местом, специально приспособленным для ведения торговли). В этом случае на основании статьи 346.29 НК РФ исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием показателя базовой доходности "торговое место".

В данном случае общество арендовало помещение площадью 142,4 кв. м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 25, строение 2, на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.11.2006 и 15.11.2005, заключенных с ООО "Часли" (том 4, листы 41 - 44, 46 - 49).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и данным технического паспорта, предоставленного ДФГУП "Тверьтехинвентаризация", общество арендовало помещение на мансардном этаже площадью 142,4 кв. м, обозначенное в техническом паспорте под N 2 (торговый зал) в здании торгового центра "Фэкшори" (том 2, листы 82, 87).

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что арендуемое обществом помещение, расположенное по указанному выше адресу, обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из письма директора ООО "Часли" от 17.10.2008 следует, что арендуемое обществом помещение не обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (том 4, лист 69).

Представленные в материалы дела протоколы допроса Митрохина Г.А., Павлова А.В. свидетельствуют только о том, что общество арендовало нежилое помещение площадью 142,4 кв. м по указанному выше адресу (том 2, листы 102 - 105, 108 - 111).

Обследование указанных помещений налоговым органом не проводилось.

Также общество в спорном периоде арендовало у ООО "Сандор" нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, улица Виноградова, дом 16, площадью 150 кв. м на основании договоров аренды имущества от 01.02.2006 N 8, от 01.01.2007 N 3 (том 4, листы 60 - 63, 65 -66).

Из протокола допроса Тарасова В.В. от 23.05.2008 N 69 следует, что общество в 2006 году арендовало помещения на 2 этаже, обозначенные в техническом паспорте литерами 2, 3, 6, и дополнительно часть общей площади (лестничные пролеты), а в 2007 году - помещения на 3 этаже общей площадью 150 кв. м, обозначенные в техническом паспорте литерами 9, 10, 11, 12 (том 2, листы 122 - 125).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и технического паспорта, предоставленного ДФГУП "Тверьтехинвентаризация", также следует, что общество арендовало в 2006 году помещение на втором этаже, обозначенное в техническом паспорте под N 2, 3, 6 (торговый зал, торговый зал и туалет), в 2007 году - помещение на 3 этаже, обозначенное в техпаспорте под N 9, 10, 11, 12 (подсобное, умывальная, туалет, торговый зал) в торгово-офисном здании (том 2, листы 93 - 97).

Согласно письму директора ООО "Сандор" от 21.10.2008 арендуемое обществом помещение не обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (том 4, лист 68).

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что арендуемое обществом помещение, расположенное по указанному выше адресу, обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Указанное обстоятельство также не подтверждается показаниями свидетеля Савиной В.П., на которые в обоснование своей позиции ссылается налоговая инспекция (том 2, листы 133 - 136).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, арендованные обществом помещения не обладают признаками магазина, не являются отдельными строениями, в силу чего не могут быть также отнесены к понятию павильона.

Следовательно, из правоустанавливающих и инвентаризационных документов следует, что общество фактически арендовало в период с 2006 по 2007 год части площади торговых залов торговых центров, представляющие собой торговые места, наряду с другими арендаторами.

При этом у заявителя отсутствуют какие-либо права на торговые центры как целостные объекты организации торговли, что не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного данные объекты следует рассматривать как объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применять физический показатель - "торговое место".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекцией заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которое определением от 10.12.2008 удовлетворено.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказано, и на основании статьи 110 НК РФ с налоговой инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2008 года по делу N А66-6791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова