Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 14АП-4810/2008

13 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-7287/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2008 года по делу N А66-7287/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Опт" (далее - общество) об аннулировании лицензии серии А номер 612310, регистрационный номер 24, сроком действия с 28.08.2006 по 27.08.2011, выданной 28.08.2006 УФНС на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2008 года в удовлетворении требований УФНС отказано.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2008 года по делу N А66-7287/2008 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 117-ФЗ). Считает, что поскольку общество не находится по адресу, указанному в лицензии, его сотрудники уволены, алкогольная продукция на складе отсутствует, оплата по договорам аренды складских помещений не производится, то в отношении него невозможно провести проверку на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, что является основанием для аннулирования лицензии.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФНС и общество извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, их представители суд не явились, УФНС ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что общество имеет лицензию серии А номер 612310, регистрационный номер 24, сроком действия с 28.08.2006 по 27.08.2011, выданную 28.08.2006 УФНС на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции. Согласно данной лицензии местонахождение общества - Тверская область, г. Осташков, ул. Загородная, д. 56; адрес хранения продукции - Тверская область, г. Осташков, ул. Загородная, д. 56а (л.д. 26).

В соответствии со статьей 23 Закона N 171-ФЗ, статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 509, на основании распоряжения исполняющей обязанности руководителя УФНС Фокеевой И.Е. с 02.09.2008 по 04.09.2008 проведены мероприятия по контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий (л.д. 7).

В ходе проведения проверки установлено, что общество по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Загородная, д. 56 не располагается, его сотрудники, в том числе и генеральный директор Федорова Т.А., уволены, алкогольная продукция на складе по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Загородная, д. 56а, отсутствует, склад закрыт, согласно объяснениям арендодателя складских помещений Горскина В.В. оплата по договорам аренды не производится (л.д. 12-14).

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.09.2008 N 21-18/60 (л.д. 8-10), в котором указал на невозможность проведения проверки на предмет соблюдения обществом лицензионных требований и условий, после чего обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об аннулировании лицензии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности УФНС обстоятельств, послуживших основанием для предъявления заявления об аннулировании лицензии. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции, подлежит лицензированию. Пункт 8 данной статьи Закона предусматривает, что лицензии выдаются в порядке, установленном Законом N 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 23 названного Закона государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В силу статьи 20 данного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для этого, в частности, является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям. При этом до вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Указанным УФНС в акте проверки обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности проведения обследования общества на предмет соблюдения им лицензионных требований и условий, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Факт отсутствия организации по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Загородная, д. 56, указанному в лицензии, не является безусловным основанием аннулирования такой лицензии.

Факт увольнения генерального директора общества Федоровой Т.А. с 05.08.2008 и других сотрудников с 31.07.2008 документально не подтвержден: налоговым органом не представлены приказы об увольнении работников, штатное расписание организации, документ о персональном составе сотрудников организации. В связи с этим данный довод подателя жалобы носит предположительный характер.

Факт отсутствия алкогольной продукции на складе по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Загородная, д. 56а - также является предположительным, поскольку из акта проверки от 04.09.2008 N 21-18/60 следует, что сотрудники налогового органа на склад не проникли, так как тот был закрыт. Невыполнение обществом условий договора аренды от 29.11.2007 N 29/11-2007, заключенного с Горскиным В.В., данный факт не опровергает. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок действия данного договора не истек (до 28.11.2008), сведений о его расторжении не представлено.

Таким образом, УФНС не представлено достаточных доказательств, служащих основанием для аннулирования действия лицензии.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указав на то, что аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Наличие формальных признаков вменяемого обществу нарушения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного налоговым органом требования.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для аннулирования выданной УФНС обществу лицензии.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В связи с этим заявленное УФНС при подаче апелляционной жалобы ходатайство от 02.12.2008 N 21-19/13840 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д. 69) судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2008 года по делу N А66-7287/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова