Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 14АП-1692/2007

г. Вологда

29 января 2009 г.

Дело N А66-9253/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Небукина А.Н. председателя ликвидационной комиссии на основании протокола собрания акционеров от 12.11.2008, Карпова Д.С. по доверенности от 20.01.2009 и Стекловой А.С. по доверенности от 20.01.2009 и ордера от 20.01.2009 N 009698, от ответчика Клюшнева А.С. по доверенности от 03.10.2006, Никоновой С.В. по доверенности от 24.10.2008 N 38 и Тамаровской Ю.М. по доверенности от 26.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2008 года по делу N А66-9253/2003 (судья Нофал Л.В., арбитражные заседатели Галкина Г.В. и Кшинин В.В.),

установил

открытое акционерное общество Научно-техническая фирма "Эфиры целлюлозы" (далее - ОАО НТФ "Эфиры целлюлозы") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.07.2004 и 09.09.2004, к открытому акционерному обществу "Тверской полиэфир" (далее - ОАО "Тверской полиэфир") о взыскании 9 080 729 руб. 88 коп., в том числе 5 259 922 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 29.01.2001 N РФ/53488409/0009/С и 3 820 807 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленной продукции.

Решением суда от 19.01.2005 с учетом определения от 14.02.2005 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Тверской полиэфир" в пользу ОАО НТФ "Эфиры целлюлозы" взыскана задолженность в сумме 1 728 189 руб. 74 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2005 решение суда от 19.01.2005 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2005 решение суда от 19.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 26.04.2006 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 952 272 руб. 08 коп., в том числе 4 027 034 руб. 34 коп. основной задолженности и 2 925 237 руб. 74 коп. неустойки по договору за просрочку платежей, начисленной за период с 28.02.2003 по 23.08.2004.

Решением суда от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Тверской полиэфир" в пользу ОАО НТФ "Эфиры целлюлозы" взыскана задолженность в сумме 4 027 034 руб. 34 коп., неустойка в сумме 2 925 237 руб. 74 коп., государственная пошлина по иску в сумме 42 261 руб. 36 коп., судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. и судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2007 решение от 13.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Суду предложено установить, какое количество продукции истец получил от своих контрагентов для дальнейшей поставки ответчику.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 22.11.2007 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Определением суда от 23.04.2008 к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели - Галкина Галина Васильевна и Кшинин Владислав Витальевич.

Решением от 24 октября 2008 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Тверской полиэфир" в пользу ОАО НТФ "Эфиры целлюлозы" взыскана задолженность в сумме 4 027 034 руб. 34 коп., неустойка в сумме 2 925 237 руб. 74 коп. и государственная пошлина по иску в сумме 42 261 руб. 36 коп.

ОАО "Тверской полиэфир" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что суд в нарушении части 2 статьи 289 АПК РФ не выполнил указание кассационной инстанции. Полагает, что накладные и счета-фактуры, на которых основывает истец свои требования по договору от 29.01.2001 N РФ/53488409/0009/С, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в них имеются ссылки на другие товары и на другой договор. Считает, что условия данного договора с его стороны исполнены надлежаще и в полном объеме. Утверждает, что он не получал товар по спорным товарным накладным, и истцом в рамках указанного договора произведено 45 поставок ответчику, а не 52.

Представители ОАО "Тверской полиэфир" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО НТФ "Эфиры целлюлозы" в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тверской полиэфир" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Тверской полиэфир" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2001 между ОАО НТФ "Эфиры целлюлозы" (Поставщик) и ОАО "Тверской полиэфир" (Покупатель) заключен договор поставки гранулята полиэтилентерефталата (далее - ПЭТФ) марки "Д" N РФ/53488409/0009/С, в соответствии с которым Продавец обязался поставить Покупателю ПЭТФ отдельными партиями в количестве, сроки и по цене, согласованным сторонами в приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить ПЭТФ в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели поставку продукции автотранспортом Продавца.

Распорядок поставки предусматривал отгрузку отдельных партий (в количестве 19,95 тонны) автомобильным транспортом Продавца, а также уведомление Поставщиком Покупателя о дате отгрузки, номере накладной, схеме учета поступающего на склад товара.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора поставки предусмотрено, что Покупатель производит 100%-ную оплату каждой отгруженной партии товара согласно счету, выставленного Продавцом, в течение 30 календарных дней от даты поставки этой партии. На оплату транспортных расходов Продавец выставляет Покупателю отдельный счет.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за необоснованный отказ или уклонение от оплаты поставленной продукции Покупатель обязуется уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1 % суммы, от оплаты которой он отказался или уклонился.

ОАО НТФ "Эфиры целлюлозы" в период с января по декабрь 2001 года осуществляло поставку продукции через своего представителя в Республике Белоруссия.

Во исполнение условий договора поставки истец в период с января по декабрь 2001 года, через своего представителя, поставил ответчику 52 машины ПЭТФ марки "Д" в количестве 1035,45 тонн на сумму 29 652 943 руб. 62 коп., из которых ответчик оплатил истцу лишь 45 поставок ПЭТФ марки "Д" в количестве 895,75 тонн на сумму 25 626 909 руб. 28 коп.

В связи с тем, что спорные накладные от 30.01.2001 N 5 на сумму 560 422 руб. 08 коп. (том 3, лист 3); от 06.02.2001 N 5 на сумму 564 987 руб. 57 коп. (том 3, лист 4); от 19.03.2001 N 103 на сумму 565 302 руб. 24 коп. (том 3, лист 6); от 26.03.2001 N 107 на сумму 586 398 руб. 55 коп. (том 3, лист 21); от 15.05.2001 N 123 на сумму 557 016 руб. 25 коп. (том 3, лист 36); от 30.12.2001 N МГОО на сумму 584 791 руб. 51 коп. (том 3, лист 59); счет-фактура от 01.11.2001 N 732 (приходный ордер от 13.11.2001 - том 3, лист 150) на сумму 555 142 руб. 14 коп. (том 3, лист 48) и счета-фактуры от 23.11.2001 N 792 и N 793 - за транспортные услуги в размере 52 974 руб., остались неоплаченными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 2 925 237 руб. 74 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, которое соответствует условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обязательства сторон по делу возникают из договора поставки от 29.01.2001 N РФ/53488409/0009/С, условия которого не противоречат главам 27 и 30 ГК РФ.

Факт поставки истцом продукции и принятия ее ответчиком подтверждаются представленными в материалами дела товарно-транспортными накладными (том 3, листы 3-42, 44-47, 56-63), приходными ордерами (том 3, листы 150-151), из которых видно, что в 2001 году отгрузка истцом ПЭТФ марки "Д" ответчику производилась автомобильным транспортом на территории Республики Белоруссия город Могилев представителем ОАО НТФ "Эфиры целлюлозы" Платоновым В.А.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик не оспаривал факт получения ПЭТФ по 45-ти поставкам и произвел их оплату истцу на основании указанных накладных и счетов-фактур, несмотря на то, что на некоторых накладных стоит печать ОАО "Тверьхимволокно-Полиэфир" и иной номер договора. Данное обстоятельство подтверждается уточненным расчетом количества и стоимости ПЭТФ, поставленного ОАО НТФ "Эфиры целлюлозы" в адрес ОАО "Тверской полиэфир" (том 5, лист 35), актом сверки расчетов между сторонами (том 3, листы 132-134), и не оспорено самим ответчиком.

В свою очередь, акт сверки содержит перечень платежных поручений, согласно которым ответчик оплатил стоимость 45 поставок ПЭТФ марки "Д" с учетом платежного поручения от 29.12.2001 N 833 (том 2, лист 21) на общую сумму 25 625 909 руб. 28 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем поставленного ПЭТФ по 45 поставкам в количестве 895,75 тонн на сумму 25 625 909 руб. 28 коп., а также оплата указанной продукции ответчиком в размере его бесспорно поставленной стоимости, согласованы сторонами и с учетом статьи 70 АПК РФ не требуют дальнейшей проверки и доказывания.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорные семь поставок ПЭТФ марки "Д" произведены аналогичным образом.

Отклоняя довод ответчика относительно поступления спорного объема ПЭТФ марки "Д" в обозначенный период от иных контрагентов, как недоказанный материалами дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению ОАО "Тверской полиэфир" у истца не имелось в достаточном количестве продукции и соответственно остальные 139,7 тонн ПЭТФ марки "Д" ответчиком получены от иных контрагентов, а именно ответчиком получено:

- 5237,2 тонн от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СОФТ" на основании договора от 10.01.2001 N РФ/53488409/0006/С в соответствии со спецификациями (на 2001 год - приложения NN 1 - 10);

- 38,52 тонн от общества с ограниченной ответственностью "РЭДИСТЕРС" на основании договора от 19.02.2001 N РФ/53488409/0068/С и приложения N 1 к нему;

- 380 тонн от общества с ограниченной ответственностью "АЛА-ПАК" на основании договора от 02.03.2001 N РФ/53488409/0097/С и приложений от 02.03.2001 N 1, от 22.05.2001 N 2 и от 07.08.2001 N 3 к нему;

- 900 тонн от Могилевского Республиканского унитарного предприятия "Могилевское производственное объединение "Химволокно" на основании договора от 30.08.2001 N П-121 и спецификаций от 30.08.2001 N 1, от 01.10.2001 N 2 и от 04.12.2001 N 4 к нему;

- 740 тонн от общества с ограниченной ответственностью "СБК-ТВЕРЬ", на основании договора от 20.10.2001 N РФ/53488409/0218/С и приложений от 20.10.2001 N 1, от 20.11.2001 N 2, от 03.01.2002 N 3, от 14.02.2002 N 5 к нему;

- 480 тонн от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКРАСТ" на основании договора от 03.12.2001 N РФ/53488409/0229/С и приложений от 03.12.2001 N 1, от 04.12.2001 N 2, от 04.01.2002 N 3, от 04.04.2002 N 4 и от 22.04.2002 N 5 к нему;

- 60 тонн от общества с ограниченной ответственностью "Декодис", (ксерокопия не читаема);

- 840 тонн от истца.

Как видно из материалов дела, в подтверждение поставок от указанных контрагентов ответчиком представлены копии вышеперечисленных договоров с соответствующими приложениями. Вместе с тем, первичных документов, в том числе товарно - транспортных накладных, иных перевозочных документов, счетов - фактур суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Необходимо отметить, что суд в свою очередь предлагал представить доказательства реальности исполнения вышеперечисленных договоров.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком доводов относительно поступления спорного объема ПЭТФ марки "Д" в обозначенный период от иных контрагентов.

Между тем, истцом в подтверждение наличия в период с января по декабрь 2001 года ПЭТФ марки "Д" в количестве 1683,75 тонн представлены следующие доказательства:

- поступление от общества с ограниченной ответственностью "Полипромсырье" ПЭТФ марки "Д" в количестве 479,2 тонн в соответствии с контрактом от 01.08.2000 N 32, с приложением счетов-фактур и товарно-транспортных накладных (том 9, листы 91 - 102);

- поступление от общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт") в количестве 428,6 тонн в соответствии с договором поставки от 27.04.2001 N 28/01, с приложением счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, которые в свою очередь ООО "Крафт" приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Стрибог" по договору от 10.03.2001 N 46/ПТ (том 9, листы 103 - 114);

- поступление ПЭТФ марки "Д" от Могилевского Республиканского унитарного предприятия "Могилевское производственное объединение "Химволокно" в количестве 775,95 тонн с приложением инвойсов и товарно-транспортных накладных (том 9, листы 37 - 90).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы истца подтверждаются также и доказательствами, представленными ответчиком, а именно письмом от 31.03.2006 N 464, направленного в адрес ответчика открытым акционерным обществом "Могилевхимволокно" (том 10, листы 106 - 113), также журналом прихода ПЭТФ, который велся ответчиком.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в обозначенный период 2001 года истец обладал достаточным количеством (объемом) ПЭТФ марки "Д", а именно 1035,45 тонн для того, чтобы осуществить 52 поставки указанной продукции на сумму 29 652 943 руб. 62 коп. в адрес ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что счет-фактура от 01.11.2001 N 732 не может являться надлежащим доказательством. Указанный счет-фактура подписан ответственным работником ОАО "Тверской полиэфир" Акуленко, заверен печатью ответчика и согласно приходному ордеру от 13.11.2001 N 1133 продукция оприходована на его склад. Данное обстоятельство не состоит в противоречии с актом проверки расчетов между ОАО НТФ "Эфиры целлюлозы" и ОАО "Тверской полиэфир" от 07.10.2002.

Также в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции обоснованно принял накладную от 30.12.2001 N МГ00, поскольку поставка ПЭТФ подтверждается подписью получателя и главного бухгалтера, заверенных печатью ОАО "Тверской полиэфир", а также приходным ордером от 28.01.2002 N 76.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что транспортные услуги согласно счетам-фактурам от 23.11.2001 N 792 и N 793 оплачены им платежным поручением от 28.11.2001 N 1379, поскольку указанный платеж, согласно уточненному акту сверки, зачтен в счет оплаты поставленной продукции. Следовательно, утверждение ОАО "Тверской полиэфир" о том, что им оплачены счета-фактуры N 792 и N 793 нельзя признать надлежащим.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по семи поставкам в количестве 139,7 тонн в сумме 3 974 060 руб. 32 коп. и за транспортные услуги по счетам-фактурам от 23.11.2001 N 792 и N 793 в сумме 52 974 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 9.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 925 237 руб. 74 коп. за период 28.02.2003 по 23.08.2004.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО НТФ "Эфиры целлюлозы" в книге продаж за 2001 год оформили в адрес ОАО "Тверской полиэфир" только 45 поставок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является бездоказательным.

Иные доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2008 года по делу N А66-9253/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач