Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 14АП-5393/11

30 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-9253/2003

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А66-9253/2003 (судья Нофал Л.В.),

установил

открытое акционерное общество "Научно-техническая фирма "Эфиры целлюлозы" (далее - ОАО НТФ "Эфиры целлюлозы") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.07.2004 и 09.09.2004, к открытому акционерному обществу "Тверской полиэфир" (ОГРН 1026900508843) (далее - ОАО "Тверской полиэфир") о взыскании 9 080 729 руб. 88 коп., в том числе 5 259 922 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 29.01.2001 N РФ/53488409/0009/С и 3 820 807 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленной продукции.

Решением суда от 19.01.2005 (с учетом определения от 14.02.2005 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Тверской полиэфир" в пользу ОАО НТФ "Эфиры целлюлозы" взыскана задолженность в сумме 1 728 189 руб. 74 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2005 решение суда от 19.01.2005 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2005 решение суда от 19.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 26.04.2006 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 952 272 руб. 08 коп., в том числе 4 027 034 руб. 34 коп. основной задолженности и 2 925 237 руб. 74 коп. неустойки по договору за просрочку платежей, начисленной за период с 28.02.2003 по 23.08.2004.

Решением суда от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Тверской полиэфир" взыскано в пользу ОАО НТФ "Эфиры целлюлозы" 4 027 034 руб. 34 коп. задолженности, 2 925 237 руб. 74 коп. неустойки, 42 261 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе и 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2007 решение от 13.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Суду предложено установить, какое количество продукции истец получил от своих контрагентов для дальнейшей поставки ответчику.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 22.11.2007 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Определением суда от 23.04.2008 к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели - Галкина Галина Васильевна и Кшинин Владислав Витальевич.

Решением от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 03.12.2010 произведена замена ОАО НТФ "Эфиры целлюлозы" на его правопреемника Лебедева Сергея Сергеевича на основании договора об уступке права требования от 23.01.2009.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от 24.10.2008 серии АС 003002498 (том 15, лист 5).

ОАО "Тверской полиэфир" 20.05.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 24.10.2008, сроком на 18 месяцев, пропорционально разделив сумму долга в равных долях на каждый месяц. По мнению ответчика, в настоящее время существуют объективные факторы, подтверждающие его затруднительное материальное положение.

Определением от 29 июня 2011 года суд отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.

ОАО "Тверской полиэфир" с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда. Указывает, что затруднительное финансовое положение должника с учётом крупной задолженности перед третьими лицами и налоговым органом, которое подтверждено ответчиком представленными документами, может повлечь обращение взыскания на имущество должника и как следствие, невозможность продолжения хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ОАО "Тверской полиэфир" от 26.08.2011 об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в настоящее время вопроса о заключении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку с отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 настоящего Кодекса для отложения судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Тверской полиэфир" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2008 по делу N А66-9253/2003, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 21.01.2009 и от 23.04.2009 соответственно, с ОАО "Тверской полиэфир" в пользу ОАО НТФ "Эфиры целлюлозы" взыскано 6 952 272 руб. 08 коп., в том числе 4 027 034 руб. 34 коп. задолженности и 2 925 237 руб. 74 коп. неустойки, а также 42 261 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

По вступлению данного решения в законную силу выдан исполнительный лист от 24.10.2008 серии АС N 003002498, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Васильевой Т.А. от 04.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 25431/11/38/69 в отношении должника - ОАО "Тверской полиэфир" в пользу взыскателя - ОАО НТФ "Эфиры целлюлозы" о взыскании долга в размере 6 994 533 руб. 44 коп.

Определением суда от 03.12.2010 произведена замена ОАО НТФ "Эфиры целлюлозы" на его правопреемника Лебедева С.С.

ОАО "Тверской полиэфир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки платежа по вышеуказанному исполнительному листу на 18 месяцев. В обоснование заявления ссылается на невозможное погашения всей суммы долга единовременно, иные денежные обязательства и тяжелое финансовое положение.

Определением суда от 29.06.2011 в предоставлении рассрочки ОАО "Тверской полиэфир" отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением и отсутствием средств для единовременной выплаты значительной для ответчика денежной суммы. Кроме того заявитель указывает, что единовременная выплата денежных средств приведет к возникновению существенной трудности при осуществлении деятельности предприятия и затруднит выплату заработной платы работникам.

Однако перечисленные обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Исследовав заявление ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Изложенные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 324 АПК РФ не подтверждены. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют денежные средства и иные активы для погашения задолженности, взысканной судом.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на 18 месяцев с пропорциональным разделением её в равных долях на каждый месяц, приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

В силу изложенных обстоятельств и норм закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, каких либо документов, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи заявления от 20.05.2011 о рассрочке исполнения решения суда от 24.10.2008 доказательств хотя бы частичной оплаты долга ОАО "Тверской полиэфир" не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Копия платежного поручения от 18.07.2011 N 2074, приложенная к апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен прилагаться подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Следовательно, поскольку указанное платежное поручение в соответствии с положениями части 9 статьи 75 АПК РФ не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как непредставление лицом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, то оснований для возврата 2000 руб. из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2011 года по делу N А66-9253/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева В.И.Смирнов