Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 14АП-4963/2008

20 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-7439/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2008 года по делу N А66-7439/2008 (судья Романова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Вышневолоцкий ордена "Знака Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИ ФНС N 3) о признании недействительными требований N 686 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.05.2008, N 1508 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.07.2008, решений от 09.07.2008 N 3165, от 26.09.2008 N 4513 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). В отношении требований в части признания недействительными решений N 1052 - 1065 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика обществом заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2008 года требования общества удовлетворены: признаны недействительными оспариваемые требования N 686 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.05.2008, N 1508 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.07.2008, решения от 09.07.2008 N 3165, от 26.09.2008 N 4513 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банка; в части признания недействительными решений инспекции N 1052 - 1065 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика производство по делу прекращено. Названным решением суда с инспекции в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.; обществу возвращена госпошлина в размере 35 900 руб.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2008 года по делу N А66-7439/2008 отменить в части признания недействительными требований N 686 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.05.2008, N 1508 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.07.2008, решений от 09.07.2008 N 3165, от 26.09.2008 N 4513 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, по делу принять новый судебный акт (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, изложенных в ходатайстве от 19.01.2009 N 07-22/00964). В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы своих полномочий, то есть дал повторную оценку решению Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2002 года по делу N 1141, имеющему преюдициальное значение для данного дела. Кроме того, полагает, что в силу пункта 1 статьи 96 АПК РФ срок для осуществления действий по начислению пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог приостанавливается на период действия обеспечительных мер, принятых по делу N А66-1750-03.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Инспекция и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.04.2001 N БГ-3-18/131 Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Тверской области (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области; далее - УФНС) проведена проверка по вопросу отражения в лицевых счетах общества денежных средств, списанных с расчетных счетов организации, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

В ходе проверки установлено, что общество 11.08.1999 направило в коммерческий банк "Интерконтиненталь" пять платежных поручений на погашение налогов на общую сумму 7 000 000 руб. (в том числе платежное поручение N 3 о перечислении налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 000 000 руб.). Однако из писем коммерческого банка "Интерконтиненталь" следует, что денежные средства не были списаны со счета налогоплательщика ввиду отсутствия на его счете денежных средств, платежные поручения помещены в картотеку банка (л.д. 78-79, 86).

В связи с тем, что денежные средства, направленные на погашение задолженности по налогам, в бюджет не поступили, у общества образовалась недоимка по налогам, в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 000 000 руб., которая на момент проверки не погашена.

Общество, не согласившись с отказом УФНС произвести в лицевом счете налогоплательщика запись об уплате налогов в сумме 7 000 000 руб., обратилось в суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным и об обязании налогового органа отразить в лицевом счете уплату данной суммы. Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 января 2002 года по делу N 6176 в удовлетворении требований общества отказано в связи с тем, что на банковском счете общества отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения платежных поручений от 11.08.1999 N 1 - 5. Постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2002 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

По результатам проверки УФНС вынесено решение от 03.10.2001 N 05/14Б/1, пунктом 2 которого обязанность общества по уплате налоговых платежей в сумме 7 000 000 руб., в том числе налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 000 000 руб., признана неисполненной ввиду того, что денежные средства от погашения векселей банка зачислены на счет налогоплательщика на основании ничтожной сделки.

Решение УФНС от 03.10.2001 N 05/14Б/1 в части признания незаконным пункта 2 названного решения обществом обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2003 года по делу N А66-1750-03 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи тем, что общество не выполнило обязательство по уплате налогов через коммерческий банк "Интерконтиненталь" в сумме 7 000 000 руб.; решение по делу N 6176 вышестоящими судами оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения УФНС от 03.10.2001 N 05/14Б/1 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам N 3 по Тверской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области) в адрес общества выставлено требование N 1162/5350 об уплате налогов по состоянию на 04.12.2001 в сумме 7 000 000 руб. (в том числе налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 000 000 руб.) сроком исполнения до 11.12.2001 (л.д. 52).

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок и в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации МРИ МНС N 3 вынесено решение от 19.12.2001 N 782 о взыскании с общества недоимки по налогам путем направления инкассовых поручений, а 05.02.2002 выставлены инкассовые поручения на сумму 7 000 000 руб. на расчетные счета общества (л.д. 53).

Названные требование 1162/5350 об уплате налогов по состоянию на 04.12.2001 и решение налогового органа от 19.12.2001 N 782 также обжалованы обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2002 года по делу N 1141 в удовлетворении требований общества отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что факт наличия недоимки на сумму 7 000 000 руб. установлен судебными решениями по делу N 6176; оспариваемые ненормативные акты - требование от 04.12.2001 N 1162/5350 и решение от 19.12.2001 N 782 - приняты ответчиком на основании решения вышестоящего налогового органа с соблюдением процессуальных сроков.

Впоследствии налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по налогам, обязанность по которой признана неисполненной решением УФНС от 03.10.2001 N 05/14Б/1. Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2008 года по делу N А66-2752/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 62-65).

В адрес общества выставлены оспариваемые требование N 686 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2008, по которому обществу предложено уплатить до 27.05.2008 пени по налогу на пользователей автомобильных дорог (срок уплаты до 11.02.2004) в размере 601 088 руб. 78 коп.; и требование N 1508 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2008, по которому обществу также предложено уплатить до 28.07.2008 пени по налогу на пользователей автомобильных дорог (срок уплаты до 11.02.2004) в размере 21 525 руб. (л.д. 9, 18).

В связи с неисполнением требований налогового органа инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесены оспариваемые решения от 09.07.2008 N 3165 (в отношении требования N 686), от 26.09.2008 N 4513 (в отношении требования N 1508) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 22, 77). На основании решения N 3165 выставлено инкассовое поручение от 09.07.2008 N 3336 (л.д. 23).

Кроме того, с целью обеспечения исполнения требования N 686 и решения N 3165 вынесены решения N 1052 - 1065 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика, открытым в банках (л.д. 24-51).

Не согласившись с вынесенными инспекцией требованиями N 686, 1508 и решениями N 3165, 4513, а также решениями N 1052 - 1065, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований в части признания недействительными решений налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика, открытым в банках (л.д. 75, 118).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении обществу пеней на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог, образовавшуюся до 11.02.2004, и, как следствие, незаконном выставлении оспариваемых требований, принятии оспариваемых решений. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действовавшего на момент выставления оспариваемых требований, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 47 НК РФ следует, что в этом случае налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

При этом пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

В данном случае выставленные в адрес общества требования N 686, 1508 в установленный срок налогоплательщиком не исполнены. В пределах срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения от 09.07.2008 N 3165, от 26.09.2008 N 4513.

Как указано выше, основанием для выставления требований послужил факт неуплаты обществом налога на пользователей автомобильных дорог. В то же время из требований следует, что пени начислены на недоимку по налогу, образовавшуюся до 11.02.2004. При этом инспекция суду первой инстанции не представила доказательств, свидетельствующих о конкретном сроке образования недоимки, налоговом периоде; сверки расчетов по уплате налогов в материалах дела не имеется.

С 1992 года порядок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог регулировался постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, утверждающим Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 названного Порядка предприятия обязаны были перечислять установленный Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.

С 01.01.2001 Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1 приостановлено, срок приостановления неоднократно продлевался, а с 01.01.2005 Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ приостановление утратило силу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог - 11.12.2004, указанный в оспариваемых требованиях N 686, 1508, не соответствует действительности, поскольку с 01.01.2001 уплата налога не производится.

Кроме того, налоговый орган выходил в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по налогам в размере 7 000 000 руб. (в том числе налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 000 000 руб.), обязанность по уплате которых признана неисполненной решением УФНС от 03.10.2001 N 05/14Б/1. По данному делу N А66-2752/2008, как отмечено ранее, приняты решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2008 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года. В названных судебных актах установлено, что согласно лицевым карточкам недоимка по налогам в сумме 7 000 000 руб. образовалась в 1998, 1999 годах и ранее; МИ ФНС N 3 пропущен срок для направления требования N 1162/5350 об уплате такой недоимки и реализации полномочий по взысканию сумм недоимки. Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок данности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении и взыскании пеней на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог является обоснованным.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом налогового органа о том, что суд первой инстанции дал повторную оценку решению Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2002 года по делу N 1141 о признании незаконными требования инспекции N 1162/5350 об уплате налога по состоянию на 04.12.2001 в сумме 7 000 000 руб. и решения от 19.12.2001 N 782, имеющему преюдициальное значение для дела.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что он руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2008 года, а также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года по делу N А66-2752/2008.

В названных судебных актах ссылок на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2002 года по делу N 1141 не имеется, оценка ему не дана.

Помимо этого, решением суда от 28 марта 2002 года по делу N 1141, на которое ссылается налоговый орган, сделан вывод о правомерности доначисления недоимки, выставления требования N 1162/5350 и решения N 782, выставленных в 2001 году. На момент вынесения судом данного решения (28.03.2002) у налогового органа существовала фактическая возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки и пеней, срок на взыскание которых еще пропущен не был.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказана правомерность выставления требований о предложении обществу погасить пени, начисленные на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог, образовавшуюся до 11.02.2004, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые требования N 686, 1508, а также вынесенные на их основании решения от 09.07.2008 N 3165, от 26.09.2008 N 4513 недействительными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 102 АПК РФ апелляционные жалобы оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В силу положений статей 333.17, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда обязаны уплатить государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет сумму 1000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой налоговым органом государственная пошлина не уплачивалась, с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2008 года по делу N А66-7439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова