Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 14АП-62/2009

г. Вологда

03 февраля 2009 г.

Дело N А13-6504/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Кирсиной Н.А. по доверенности от 03.02.2009, от ответчика Горячевой А.С. по доверенности от 09.12.2008 N 2-1/3-1-2-1/2955,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2008 года по делу N А13-6504/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании 14 090 948 руб. 80 коп., из них 12 712 974 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 708 791 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 669 182 руб. 23 коп. убытков.

Решением от 08 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации за счет казны МО "Город Вологда" в пользу Общества взыскано 12 708 800 руб. неосновательного обогащения, 708 791 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 669 000 руб. 23 коп. убытков и 81 929 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что текст договора от 20.12.2006 не позволяет сделать вывод о том, что данный договор заключен во исполнение постановления главы города Вологды от 11.10.2006 N 4190 "О предварительном согласовании ООО "Альтера" места размещения жилого дома переменной этажности по улице Октябрьской" (далее - Постановление N 4190). Заявляет, что данное постановление содержит норму о предварительном согласовании земельного участка истцом для размещения жилого дома. Указывает, что оно не содержит ссылок на то, что Обществу необходимо заключить какой-либо договор, предметом которого служит обязанность Общества по перечислению денежных средств, а также не разрешает строительство жилого дома. Не согласна с выводом суда о том, что в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору от 20.12.2006 прекратились обязательства в связи с признанием недействительным вышеуказанного постановления. Срок действия договора не определен, поэтому то обстоятельство, что ответчик не произвел расселение жилых домов по ул. Октябрьской, не имеет значения для рассмотрения заявленных требований. Считает, что отсутствует вина ответчика в том, что Обществом понесены убытки, поскольку последний знал о несоблюдении им процедуры при предоставлении земельного участка.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома по улице Октябрьской в городе Вологде.

Решением Комиссии по выбору земельных участков при Администрации от 09.09.2005, оформленным протоколом N 109 и утвержденным 16.09.2005 главой города Вологды, истцу предварительно согласован испрашиваемый земельный участок.

Постановлением N 4190 Обществу было предварительно согласовано место размещения жилого дома, а также предложено выполнить землеустроительные работы по установлению границ земельного участка; передать в собственность муниципального образования "Город Вологда" жилые помещения с целью расселения граждан-нанимателей, зарегистрированных по месту жительства в жилых домах N 59 и N 61а по улице Октябрьской в городе Вологде, а затем обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома.

Во исполнение данного постановления и в соответствии с требованиями пунктов 4.1.15 и 4.1.17 Положения о порядке предоставления земельных участков для строительства на территории города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 27.12.2001 N 412, между сторонами 11.10.2006 заключен договор о резервировании земельного участка в городе Вологде N 24-8515А.

В соответствии с расчетом платы за резервирование земельного участка за ноябрь и декабрь 2006 года платежным поручением от 15.02.2007 N 19 истцом перечислено 4 147 руб. 70 коп.

Между Обществом и муниципальным образованием "Город Вологда" 29.12.2006 заключен договор, по условиям которого Общество выступает застройщиком жилого дома переменной этажности по улице Октябрьской в городе Вологде и во исполнение решения Вологодской городской Думы от 22.04.2004 N 48 перечисляет муниципальному образованию "Город Вологда" денежные средства в размере 12 708 800 руб.

- 564 руб. 04 коп. - за технические условия на водоснабжение, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2006 N 1 и актом выполненных работ от 11.01.2006 N 11;

- 1046 руб. 24 коп. - за технические условия для уточнения существующих зеленых насаждений в районе застройки МУП "Вологдазеленстрой", что подтверждается платежным поручением от 12.01.2008 N 2, счетом от 11.01.2006 N 322, счетом-фактурой от 24.01.2006 N 0010 и актом выполненных работ;

- 362 руб. 50 коп. - за технические условия МУП "Вологдагортеплосеть" за подключение к тепловым сетям, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2006 N 3, счетом-фактурой от 12.01.2006 N 000000000000423 и актом сдачи-приемки N 000423;

- 495 руб. 60 коп. - за технические условия МУП "Дорожник", что подтверждается платежным поручением от 16.01.2006 N 4, счетом-фактурой от 13.01.2006 N 00000032, счетом от 29.12.2005 N 719 и актом от 11.01.2006 N 00000963;

- 5128 руб. 28 коп. - за расчет шума и выбросов от газовой котельной, к которой подлежал подключению предполагаемый к возведению жилой дом, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2006 N 5, нарядом-заказом от 17.01.2006 N 02/06, счетом от 17.01.2006 N 3 и актом выполненных работ от 26.01.2006 N н-з 02/06;

- 15 243 руб. - за землеустроительные работы по ул. Октябрьской, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2007 N 6 и счетом от 10.01.2007 N 2;

- 128 808 руб. 80 коп. - за предоплату и окончательный расчет по договору В-5508 на изыскания по объекту "Ж/д по ул. Октябрьской, 59-61 в г. Вологде", что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2007 N 8 и от 15.02.2007 N 18, счетом от 29.09.2006 N 2447;

- 590 руб. 00 коп. - за технические условия по телефонизации по ул. Октябрьской, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2006 N 10, актом о выполнении работ от 02.02.2006 N 37, счетом от 02.02.2008 N 37 и счетом-фактурой от 02.02.2006 N 020308/0206-000037;

- 500 000 руб. - за оплату по договору от 19.01.2007 N 087-07 на разработку проектной документации по строительству дома по ул. Октябрьской, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2007 N 12, счетом от 19.01.2007 N 274/087, договором на выполнение проектных работ от 19.01.2007 N 087-07 с приложениями N 1,2, актом сдачи-приемки проектной продукции от 29.04.2008 N 243/087;

- 590 руб. - за технические условия на радиофикацию по ул. Октябрьской, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2006 N 19, счетом от 10.02.2006 N 63, счетом-фактурой от 10.02.2006 N 020308/0206-000063 и актом о выполнении работ от 10.02.2006 N 63;

- 91 руб. - за справку ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", что подтверждается платежным поручением от 16.02.2006 N 21, счетом от 15.02.2006 N 37 и счетом-фактурой от 20.02.2006 N О00181;

- 1864 руб. 64 коп. - за экспертизу при выборе земельного участка по ул. Октябрьской ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области", что подтверждается платежным поручением от 03.03.2006 N 27, счетом-фактурой от 02.03.2006 N 884, договором от 02.03.2006 N 487-2006 и актом об оказании услуг от 02.03.2006 N 884;

- 9390 руб. 59 коп. - за технические условия ОАО "Вологдагаз", что подтверждается платежным поручением от 17.03.2006 N 28, счетом от 14.03.2006 N 17-185, счетом-фактурой от 31.03.2006 N 4-439 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2006;

- 3145 руб. - за работы по описанию границ земельного участка, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2007 N 39, счетом от 21.02.2007 N 48 и договором за работы по составлению описания границ земельного участка по адресу: г. Вологда ул. Октябрьская, от 21.02.2007 N 48;

- 1680 руб. 54 коп - за оформление паспорта возводимого жилого дома по ул. Октябрьской, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2008 N 84, актом сдачи-приемки документации по объекту от 16.11.2006 и счетом от 14.11.2006 N 1417.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2008 по делу N А13-3401/2007 Постановление N 4190 признано недействительным, и постановлением главы города Вологды от 13.02.2008 N 539 оно отменено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесенных убытков и неосновательного обогащения.

Поскольку незаконность Постановления N 4190 установлена вступившим в законную силу решением суда, то суд первой инстанции обоснованно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закона (статьи 16, 1069 ГК РФ) убытки, причиненные в результате издания не соответствующего закону акту органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Судом первой инстанции установлено, что расходы в сумме 669 000 руб. 23 коп. истец произвел при осуществлении ряда обязательных мероприятий по разработке проектной документации на жилой дом и по получению соответствующих согласований (технических условий) в заинтересованных органах (организациях) с целью получения в последующем разрешения на строительство жилого дома.

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанные расходы как необходимые в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, без наличия которых истец был бы лишен возможности получить разрешение на строительство, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 669 000 руб. 23 коп. с учетом того, что данные расходы понесены истцом до того момента, когда он узнал о недействительности Постановления N 4190.

Кроме того, на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение в сумме 12 708 800 руб. по договору от 29.12.2006 и в сумме 4174 руб. 70 коп., перечисленное истцом во исполнение договора резервирования земельного участка за ноябрь и декабрь 2006 года.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

Исходя из анализа текста договора от 29.12.2006 и решения Вологодской городской Думы от 22.04.2004 N 48, которым внесены изменения и дополнения в Положение о порядке предоставления земельных участков для строительства на территории города Вологды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор был заключен именно во исполнение Постановления N 4190 в связи с предварительным согласованием Обществом места размещения жилого дома переменной этажности по улице Октябрьской.

Кроме того, данный вывод подтверждается и следующими установленными судом по делу обстоятельствами.

Договор от 29.12.2006 предусматривает встречные обязательства сторон. С одной стороны, ответчик должен наделить истца функциями застройщика жилого дома, с другой стороны, истец должен перечислить денежные средства ответчику в городской целевой бюджетный фонд развития жилищного строительства (пункты 1, 2 договора).

Платежными поручениями от 23.01.2007 N 10, от 27.03.2007 N 30 и от 29.03.2007 N 31 истцом перечислены денежные средства в общей сумме 12 708 800 руб. с целью расселения последним жильцов сносимых домов N 59 и N 61а по ул. Октябрьской в городе Вологде, попадающих в зону застройки.

Как следует из материалов дела, ответчик признает данный факт, а также и то, что жильцы домов до настоящего времени им не расселены, денежные средства на данные цели не использованы.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 12 708 800 руб.

Поскольку в настоящем споре обязательства по договору от 29.12.2006 как истца, так и ответчика прекратились именно в связи с признанием недействительным Постановления N 4190, ввиду невозможности осуществления строительства жилого дома на данном земельном участке и отпадения необходимости сноса домов, то суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии связи данного договора с признанным судом недействительным постановлением и о продолжении действия данного договора по настоящее время.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что, поскольку с момента вступления в силу решения суда о признании Постановления N 4190 недействительным, обязательства сторон по договору от 29.12.2006 прекратились в силу статьи 416 ГК РФ, следовательно, с данного момента у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 12 708 800 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4174 руб. 70 коп., перечисленного истцом во исполнение договора резервирования земельного участка за ноябрь и декабрь 2006 года.

Суд согласился с доводом истца о том, что в связи с признанием недействительным Постановления N 4190, заключенный в его исполнение договор резервирования также является недействительным, но, поскольку обязательства в части резервирования земельного участка ответчиком были выполнены в полном объеме, суд обоснованно не нашел оснований для применения последствий недействительности данной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 791 руб. 87 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, заявленных истцом, в сумме 708 791 руб. 87 коп.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2008 года по делу N А13-6504/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды за счет казны муниципального образования "Город Вологда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко