Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 14АП-71/2009

г. Вологда

03 февраля 2009 г.

Дело N А66-9345/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Кудина А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2008 года (судья Басова О.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Леонтьев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области (далее - управление, УМ БППР и ИАЗ УВД) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2008 N 1059 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2008 года по делу N А66-9345/2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 управлением выявлен факт реализации двух банок пива "Балтика N 5, емкостью 0,5 л., крепость 5,3% несовершеннолетнему лицу в принадлежащем предпринимателю киоске, расположенном по адресу: Тверская область, г. Бологое, ул. Дзержинского, у дома N 3а.

В связи с этим в отношении предпринимателя инспектором УМ БППР и ИАЗ УВД составлен протокол от 10.09.2008 N 083948/4145/1059. Правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности заместителя начальника управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 10.10.2008 вынес постановление N 1059, в соответствии с которым предприниматель Леонтьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб.

Предприниматель с указанным постановлением не согласился и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 11-ФЗ) розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним не допускается.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае выявленный управлением факт продажи двух банок пива "Балтика N 5" несовершеннолетнему гражданину Куликову В.В. работником предпринимателя - продавцом Коржаковой К.О. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 10.09.2008 N 083948/4145/1059, протоколом осмотра от 12.08.2008, объяснением продавца Коржаковой К.О., объяснением Куликова В.В.

Следовательно, вывод УМ БППР и ИАЗ УВД о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Однако апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованном отклонении управлением ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением исполняющего обязанности начальника УМ БППР и ИАЗ УВД от 11.09.2008 (л.д. 27) дело назначено к рассмотрению на 15 час 00 мин 09.10.2008. Указанное определение получено Леонтьевым А.В. 19.09.2008 (уведомление о вручении почтового отправления N 66599). Предпринимателем факсимильной связью в управление направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждалось справкой от 09.10.2008.

Данное ходатайство рассмотрено управлением и оставлено без удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция считает правомерным довод подателя жалобы о том, что невозможность участия предпринимателя в рассмотрении дела в связи с болезнью в данном случае не является препятствием для его рассмотрения, поскольку Леонтьев А.В. имел возможность воспользоваться гарантиями защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, в том числе воспользоваться помощью защитника для оказания юридической помощи и представления письменных объяснений посредством почтовой или факсимильной связи. Об этом свидетельствует и тот факт, что правонарушение выявлено 12.08.2008, протокол об административном правонарушении составлен только 10.09.2008, в то время как в медицинское учреждение Леонтьев А.В. обратился 08.09.2008.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает, что УМ БППР и ИАЗ УВД обоснованно отклонено ходатайство предпринимателя об отложении дела в связи с его временной нетрудоспособностью.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что постановление от 10.10.2008 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, предприниматель определением от 11.09.2008 уведомлен о рассмотрении дела 09.10.2008. Доказательств извещения Леоньева А.В. на 10.10.2008 управлением не представлено.

Ссылка УМ БППР и ИАЗ УВД на допущенную в дате постановления опечатку является несостоятельной, поскольку из имеющихся документов, а также из текста постановления не усматривается, что дело рассмотрено 09.10.2008. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения предпринимателю о допущенной опечатке в дате вынесения постановления.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом без участия предпринимателя при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени вынесения постановления и о причинах его неявки.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное административным органом нарушение процессуальных требований является существенным и не позволяет сделать вывод о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2008 года по делу N А66-9345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина