Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 14АП-129/2009

г. Вологда

11 февраля 2009 г.

Дело N А13-8482/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца и третьего лица Лапина А.В. по доверенностям от 11.01.2009, от 24.12.2008 N 215/591,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт СО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2008 года по делу N А13-8482/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" (далее - ООО "ТехноИнвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт СО" (далее - ООО "Дуэт СО") о взыскании 114 906 156 руб. 45 коп., в том числе 110 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 20.07.2007 N 219/07, 4 796 721 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом и 109 435 руб. 14 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк).

ООО "Дуэт СО" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что надлежащим взыскателем согласно кредитному договору является Банк, поскольку деятельностью по выдаче и получению кредитов вправе заниматься лишь специально уполномоченные кредитные организации - банки, к которым истец не относится. Банк при переуступке права требования должен действовать в лице филиала, с которым заключен кредитный договор. Указывает на то, что в нарушение гражданского законодательства Банком не уступлены права по договору залога имущества; уступка права требования совершена без согласия ООО "Дуэт СО" по обязательству, в котором личность кредитора (Банка) имела существенное значение для него; ООО "Дуэт СО" не представлена копия договора по уступке права требования для ознакомления с его условиями. Обращает внимание на несоответствие наименования третьего лица, указанного в исковом заявлении и в решении суда. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО "Дуэт СО" о времени и месте рассмотрения дела: определение о назначении судебного разбирательства было направлено по старому юридическому адресу общества.

ООО "Дуэт СО" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ТехноИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель и представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 Банк и ООО "Дуэт СО" (заемщик) заключили кредитный договор N 219/07, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 110 000 000 рублей на срок до 09.01.2009 под 12% годовых на пополнение оборотных средств. В обязанности заемщика входило использование кредита по целевому назначению, его возврат в установленные сроки, уплата процентов по нему, комиссии и иных платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2 кредитного договора определено, что расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Сроки уплаты процентов - с 23 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ставка в размере 30% годовых за пользование кредитом сверх срока.

Пунктом 3.4 договора установлены также платежи за операции, связанные с размещением денежных средств в виде единовременной платы в размере 0,8% от суммы кредита (срок уплаты в течение трех рабочих дней с момента предоставления кредита), комиссионной платы в размере 0,1% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита (срок уплаты - в последний рабочий день последнего месяца каждого квартала в течение срока действия договора).

Банк мемориальным ордером от 20.07.2007 N 1 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Дуэт СО" в размере 110 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком и ООО "Дуэт СО" заключен договор залога имущества от 20.07.2007 N 219/07-зи, в соответствии с которым в залог передано имущество, принадлежащее ООО "Дуэт СО" согласно описи (приложение N 1) к договору.

Впоследствии 31.07.2008 Банк и ООО "ТехноИнвест" заключили договор уступки права требования N 04/2008, в соответствии с положениями которого Банк (цедент) уступил ООО "ТехноИнвест" (цессионарий) в полном объеме свои права требования к ООО "Дуэт СО" по кредитному договору N 219/07.

В силу пункта 2.3 договора уступки права требования N 04/2008 права требования считаются переданными цедентом и переходят к цессионарию со дня подписания договора.

На момент уступки права требования имелась задолженность по кредитному договору в размере 110 000 000 руб. основного долга, 4 796 721 руб. 31 коп. в части процентов за пользование кредитом, а также 109 435 руб. 14 коп. в части комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств.

Уведомлением от 06.08.2008 N 215/8-212 Банк сообщил ООО "Дуэт СО" о состоявшейся уступке права требования и указал реквизиты нового кредитора - ООО "ТехноИнвест" - для перечисления средств во исполнение обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

Основанием для обращения ООО "ТехноИнвест" в арбитражный суд с иском послужило неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункты 1, 2 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается нарушение ООО "Дуэт СО" условий кредитного договора по уплате процентов и комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, в установленные договором сроки.

С учетом изложенных выше норм закона, условий договора уступки права требований, а также пункта 3.8 кредитного договора, предусматривающего право кредитора в одностороннем порядке требовать от должника досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и причитающихся платежей, в случае неисполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы относительно того, что уступка права требования должна быть совершена с согласия ООО "Дуэт СО", поскольку личность кредитора (Банка) в обязательстве имела существенное значение для него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае ни договором, ни законом получение такого согласия не предусмотрено. По обязательству, вытекающему из кредитного договора, личность Банка для ООО "Дуэт СО" значения не имеет.

Доводы подателя жалобы о том, что Банк не вправе был уступать требования по основному обязательству ввиду того, что деятельностью по выдаче и получению кредитов вправе заниматься только банки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона 02.12.1990 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему в нарушение статьи 385 ГК РФ не передавались сведения о состоявшейся уступке права требования, опровергается материалами дела: уведомлением от 06.08.2008 N 215/8-212, направленным в адрес ООО "Дуэт СО", к которому приложена выписка из договора уступки права требования. Предоставление каких-либо иных документов в адрес должника законодательством не предусмотрено. Положение пункта 2 указанной статьи, предписывающее кредитору, уступившему требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, на взаимоотношения кредитора и должника не распространяется.

Ссылка подателя жалобы на то, что Банк должен был уступить свои права и по договору залога, однако это не сделал, является несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Таким образом, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения ее подателя о времени и месте рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.10.2008 было направлено судом первой инстанции ООО "Дуэт СО" по адресу места нахождения общества: город Вологда улица Петрозаводская дом 4 квартира 20. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дуэт СО", составленной по состоянию на 11.11.2008 и направленной в адрес арбитражного суда налоговым органом. Почтовое уведомление вернулось 06.11.2008 с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". В силу части 2 статьи 123 АПК РФ ООО "Дуэт СО" является лицом надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Какого-либо несоответствия в наименовании третьего лица, привлеченного к участию в деле и указанного в решении суда, апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса с ООО "Дуэт СО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2008 года по делу N А13-8482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт СО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуэт СО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач