Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 14АП-411/2009.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12 февраля 2009 г. N 14АП-411/2009

12 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-11621/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2008 года о прекращении производства по делу N А13-11621/2008 (судья Ралько О.Б.),

установил

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к предпринимателю Кустышеву Роальду Роальдовичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2008 года производство по делу N А13-11621/2008 прекращено в связи с тем, что деяние предпринимателя содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ, рассмотрение вопроса о привлечении лица по которому не подведомственно арбитражному суду.

Административный орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2008 года отменить, предпринимателя привлечь к административной ответственности по частям 1. 2 статьи 19.19 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на правильность квалификации деяния предпринимателя по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае имела место не только продажа товара, не соответствующего требованиям стандартов, но и его хранение.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Административный орган и предприниматель извещены надлежащим образом о времени и месте заседания. Предприниматель в суд не явился, административный орган своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие административного органа и предпринимателя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 02.10.2008 N 138 проведена проверка по вопросу соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) в магазине "АвтоМаркет", принадлежащем предпринимателю Кустышеву Р.Р. и расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Металлургов, д. 8 (л.д. 22).

По результатам проверки составлены акт проверки от 14.11.2008 N 138/7-Ч, акты отбора образцов от 02.10.2008, протокол идентификации и технического осмотра от 14.11.2008 N 138/7-Ч, предписания от 14.11.2008 об устранении выявленных нарушений (л.д. 11-21, 24-29).

По данному факту государственным инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2008 N 093, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 8-10).

В протоколе зафиксировано, что предпринимателем в период с 02.10.2008 по 18.11.2008 осуществлялась реализация трех детских кресел, а именно: кресла детского торговой марки "Кидди-Контур", группа 2-3, дата изготовления ноябрь 2005, артикул 41290 Кс025, страна происхождения Германия, количество 1 штука, стоимость 3993 рубля; кресла детского торговой марки "Раматти-Сатурн", группа 0, дата изготовления - 03.10.2006, артикул 03-00-18-4 1203, страна происхождения Польша, количество 1 штука, стоимость 3993 руб.; кресла детского торговой марки "Рекаро-Старт", группа 1-3, дата изготовления 02.11.2007, артикул 320.02.21107, страна происхождения Германия, количество 1 штука, стоимость 19 773 руб., при не выставлении в пункте продажи хорошо видимой надписи, предусмотренной инструкцией по установке, и которую можно прочитать без снятия упаковки, что влечет нарушение обязательных требований государственных стандартов - пункт 11.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах". Также предпринимателем осуществлялась реализация одного кресла детского торговой марки "Раматти-Сатурн", группа 0, дата изготовления - 03.10.2006, артикул 03-00-18-4 1203, страна происхождения Польша, стоимость 3993 руб. без обеспечения соответствия реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она была сертифицирована (по нормативной документации по ГОСТ 41.44.2005, фактически сертифицирована на соответствие ГОСТ 19917 "Мебель.ОТУ"); одного кресла детского торговой марки "Рекаро-Старт", группа 1-3, дата изготовления 02.11.2007, артикул 320.02.21107, страна происхождения Германия, стоимость 19 773 руб. без обеспечения соответствия реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она была сертифицирована (по нормативной документации по ГОСТ Р 41.44.2005, фактически сертифицирована на соответствие Правил ЕЭК ООН N 17, Правил ЕЭК ООН N 25, Правил ЕЭК ООН N 44).

Управление в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением в привлечении предпринимателя Кустышева Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд, вынося оспариваемое определение, правомерно производство по делу прекратил сославшись на то, что деяние предпринимателя административным органом неверно квалифицировано по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, оно содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ, рассмотрение вопроса о привлечении лица по которому не подведомственно арбитражному суду. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусматривает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 названного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает, что нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20. настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании пунктов 11.1, 11.2, 11.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" к каждому детскому удерживающему устройству должна быть приложена инструкция по установке, которая должна содержать следующие сведения: для детских удерживающих устройств универсальной категории в пункте продажи должна быть выставлена следующая хорошо видимая надпись, которую можно прочитать без снятия упаковки: "Внимание. 1. Данное детское удерживающее устройство является универсальным. Оно испытано на основании ГОСТ Р 41.44 (Правила ЕЭК ООН N 44) с поправками серии 03 для общего использования в транспортных средствах и может быть установлено на большинстве, но не на всех сиденьях транспортных средств. 2. Устройство может быть установлено правильно, если изготовитель транспортного средства указал в инструкции на транспортное средство, что в него можно установить универсальное детское удерживающее устройство для данной возрастной группы. 3. Данное детское удерживающее устройство отнесено к универсальной категории на основании более жестких условий по сравнению с предыдущими конструкциями, на которых этого указания нет. В случае сомнения проконсультируйтесь на предприятии-изготовителе детского удерживающего устройства либо у продавца".

Пункт 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 N 26, устанавливает, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации: направляют заявку на проведение сертификации, в соответствии с правилами системы представляют продукцию, нормативную, техническую и другую документацию, необходимую для проведения сертификации; принимают декларацию о соответствии на основании документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям, и регистрируют ее в органе по сертификации; обеспечивают соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она была сертифицирована или подтверждена декларацией о соответствии; маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия в порядке, установленном правилами системы сертификации; указывают в сопроводительной технической документации сведения о сертификате или декларации о соответствии и нормативных документах, которым должна соответствовать продукция, и обеспечивают доведение этой информации до потребителя (покупателя, заказчика); применяют сертификат, декларацию о соответствии и знак соответствия, руководствуясь законодательными актами Российской Федерации и правилами системы; обеспечивают беспрепятственное выполнение своих полномочий должностными лицами органов по сертификации продукции и должностными лицами, осуществляющими контроль за сертифицированной продукцией и продукцией, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии; приостанавливают или прекращают реализацию продукции, подлежащей обязательной сертификации, если она не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым сертифицирована или подтверждена декларацией о соответствии, по истечении срока действия сертификата, декларации о соответствии, или срока годности продукции, срока ее службы, а также в случае приостановки или отмены действия сертификата решением органа по сертификации.

В данном случае вмененное предпринимателю правонарушение квалифицировано административным органом по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Поскольку статья 19.19 КоАП РФ входит в главу 19 "Административные правонарушения против порядка управления", административная ответственность по данной статье Кодекса может наступить лишь в случае нарушений порядка управления.

Под продукцией понимается результат производственной деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по статье 19.19 КоАП РФ может быть применена лишь к изготовителям продукции, занимающимся ее производством, поставкой и сертификацией.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предпринимателем осуществлялось не изготовление, а реализация приобретенной продукции - пяти детских кресел - путем их розничной продажи.

В связи с этим деяние предпринимателя Кустышева Р.Р. содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, а также без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ или услуг для жизни и здоровья людей.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, а не должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации, как в данном случае.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции судей арбитражных судов не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае имела место не только продажа товара, не соответствующего требованиям стандартов, но и его хранение, в связи с чем деяние предпринимателя правильно квалифицировано по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В данном случае хранение товара не подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Указание в акте проверки от 14.11.2008 N 138/7-Ч, актах отбора образцов от 02.10.2008, протоколе об административном правонарушении от 18.11.2008 N 093 на данную стадию оборота товара является произвольным и не соответствует сведениям, содержащимся в названных доказательствах, о нахождении спорного товара (пяти детских кресел) в розничной продаже.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2008 года о прекращении производства по делу N А13-11621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова