Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 14АП-254/2009

г. Вологда

18 февраля 2009 г.

Дело N А05-10689/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2008 года (судья Меньшикова И.А.)

установил

предприниматель Зайцев Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2008 N 13-11/04475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2008 года по делу N А05-10689/2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дается иное понятие розничной торговли, нежели предусмотрено в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). Использование понятия розничной торговли, которое определено ГК РФ, по мнению налоговой инспекции, прямо противоречит статье 11 НК РФ. Полагает, что реализация товара с осуществлением расчетов не через объект торговли, а иным образом (безналичным путем), без применения контрольно-кассовой техники, не в день передачи товара, не может быть признана розничной торговлей. Ссылается на то, что организации приобретали у заявителя по безналичным расчетам товары для их профессиональной деятельности. В связи с этим деятельность заявителя по реализации компьютерной техники, комплектующих к ней и офисных принадлежностей, по мнению ответчика, не подпадает под понятие розничной торговли, установленное положениями Государственного стандарта РФ. Торговля. Термины и определения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст. Считает необоснованным вывод суда о том, что представленными в дело счетами-фактурами подтверждается цель приобретения товаров предпринимателем Детковым Н.Б. у заявителя для собственных нужд.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на статьи 346.26, 346.27 НК РФ, согласно которым законодатель, по мнению Зайцева А.А., давая дефиницию термина "розничная торговля", не привязывает данный вид торговли к определенному виду расчетов. Полагает, что из содержания статей 492, 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, а также определяющим признаком договора розничной купли-продажи является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Указывает, что товары реализовывались организациям и Деткову Н.Б. штучно, что свидетельствует о цели их использования не для ведения предпринимательской деятельности, а для обеспечения собственной деятельности. С учетом изложенного считает необоснованным доначисление налогов и пеней по общей системе налогообложения, привлечение к налоговой ответственности на основании оспариваемого решения налогового органа.

Налоговая инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налоговой инспекции подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.05.2008 N 13-11/3947дсп и принято решение от 30.06.2008 N 13-11/04475дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 11 - 29, 72 - 92).

При проверке налоговым органом было установлено, что предприниматель в 2005 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли техническими носителями информации (с записями и без записей), компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.

Также в ходе налоговой проверки установлены факты реализации предпринимателем в 2005 году товаров юридическим лицам и предпринимателю Деткову Н.Б. по безналичному расчету.

В связи с тем, что реализация товаров юридическим лицам по безналичному расчету в проверенный период не относилась к виду деятельности - розничная торговля, то предприниматель в 2005 году, по мнению налогового органа, неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения - налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН).

Предприниматель не оспаривает факты реализации указанных выше товаров на сумму 222 893 руб. 74 коп., но полагает, что данные операции относятся к розничной торговле.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом заявителя и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

На территории Архангельской области ЕНВД введен Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОК "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с указанной нормой под розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признавалась продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Таким образом, НК РФ самостоятельно определил критерии отнесения продажи товаров к розничной торговле, и в оспариваемом периоде таким критерием является форма расчетов - наличная или безналичная. Определение розничной торговли в рассматриваемый период не зависело от вида договора, заключенного при продаже товара (договор розничной купли-продажи или договор поставки).

Поскольку названный Кодекс самостоятельно определил понятие "розничная торговля", то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ в целях главы 26.3 данного Кодекса не может применяться понятие "розничная торговля", установленное иными отраслями законодательства.

Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) следует, что в указанный период деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции в решении ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, как на основание, исключающее начисление налогов, штрафа и пеней за 2005 год.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Министерство финансов в названном письме дает ответы на два вопроса, первый из которых касается реализации товаров как физическим, так и юридическим лицам, а второй - только физическим лицам. По первому вопросу Министерством разъяснено, что в 2005 году для целей применения единого налога на вмененный доход розничной торговлей правомерно признавать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам (независимо от вида заключенных договоров).

По вопросу же о формах расчетов Министерство дает разъяснение, сводящееся к следующему: операции по реализации товаров с использованием любых форм оплаты, отличных от наличных расчетов (в том числе с использованием платежных карт), в том числе с безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговли для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

До этого Минфин России и ФНС России в ряде разъяснений не признавали розничной торговлей реализацию товаров юридическим лицам за наличный расчет, поэтому Минфин в письме от 15.09.2005 ссылается на наличие возможности не производить при проверках по названному вопросу перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О также указал, что "федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности...Абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков. Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 НК РФ понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя".

Следовательно, в 2005 году продажа налогоплательщиками товаров с использованием безналичной формы расчетов не относилась для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к розничной торговле, такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель реализовал в 2005 году компьютеры, запасные частей к ним, бумагу ФГУ "Березниковский лесхоз" по счетам-фактурам от 15.06.2005 N 3, от 18.07.2005 N 5, от 01.08.2005 N 6; ООО "Рязаново ДОК" по счетам-фактурам от 23.08.2005 N 8, от 30.09.2005 N 12, от 07.10.2005 N 13; ООО "Виноградовский ЖКС" по счетам-фактурам от 13.10.2005 N 15, от 07.12.2005 N 22 (в сумме 1300 руб.); отделу образования МО "Виноградовский район" по счетам-фактурам от 02.11.2005 N 20, от 06.12.2005 N 21; Деткову Н.Б. по счёту-фактуре от 15.12.2005 N 32, передача товара оформлялась товарными накладными (листы дела 35 - 38, 40, 42 - 46, 50 -55, 115, 116, 117).

С учетом изложенного вывод налоговой инспекции о том, что реализация предпринимателем Зайцевым А.А. в 2005 году товаров ФГУ "Березниковский лесхоз", "Рязаново ДОК", ООО "Виноградовский ЖКС" отделу образования МО "Виноградовский район" и предпринимателю Деткову Н.Б. с использованием безналичного порядка расчетов не подпадает под понятие "розничная торговля", является обоснованным.

При этом следует отметить, что предприниматель ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица приобретали у предпринимателя товар для личного, семейного или домашнего использования, для обеспечения деятельности организаций.

Таким образом, предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общей системе налогообложения, а именно: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также не представлял декларации по указанным налогам.

Следовательно, по операциям, не отвечающим требованиям указанных правовых норм, необходимо исчислять и производить уплату всех налогов и сборов в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) операции, принимаются к вычету при условии ведения раздельного учета суммы налога по приобретению товаров (работ, услуг), используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. При отсутствии раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Статьей 75 НК РФ установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения свидетельствуют, что суммы НДС не учитывались предпринимателем при формировании цены реализованного товара.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений предпринимателя (листы дела 98 -100), раздельный учет суммы налога по приобретению товаров (работ, услуг), используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, Зайцев А.А. не вел.

Факт получения в 2005 году дохода от реализации товаров ФГУ "Березниковский лесхоз", ООО "Рязаново ДОК", ООО "Виноградовский ЖКС", отделу образования МО "Виноградовский район" и Деткову Н.Б. в размере 222 893 руб. 74 коп. Зайцевым А.А. не оспаривается.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно в ходе проверки доначислил предпринимателю НДФЛ и ЕСН, исходя из суммы полученного налогоплательщиком дохода от реализации товаров - 222 893 руб. 74 коп. и заявленных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов, и соответствующие суммы пени.

При исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, налоговый орган обоснованно в соответствии с положениями статьи 170 НК РФ не принял налоговые вычеты в связи с отсутствием у предпринимателя раздельного учета.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты непредставления в установленные законом сроки деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС за 1 - 4 кварталы 2005 года и неуплаты названных налогов в результате их неправомерного неисчисления.

В связи с этим налоговая инспекция решением от 30.08.2008 N 13-11/04475 привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Проверкой установлены факты непредставления предпринимателем налоговых деклараций в нарушение статьи 229 НК РФ - по НДФЛ за 2005 год, в нарушение пункта 7 статьи 244 НК РФ - по ЕСН за 2005 год, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ - по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года.

Следовательно, штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ начислен предпринимателю также правомерно.

В связи с тем, что заявителем допущена неуплата сумм НДС, НДФЛ и ЕСН за 2005 год в результате занижения налоговой базы, то привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ также является обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2008 N 13-11/04475дсп в оспариваемой им части.

При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекцией по платежному поручению от 05.12.2008 N 1006 уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налоговой инспекции и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанций в размере 1000 руб. подлежат взысканию с Зайцева А.А.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2008 года по делу N А05-10689/2008 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателю Зайцеву Александру Анатольевичу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2008 N 13-11/04475дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2005 год с суммы 222 893 руб. 74 коп., полученной от ФГУ "Березниковский лесхоз" по счетам-фактурам от 15.06.2005 N 3, от 18.07.2005 N 5, от 01.08.2005 N 6; ООО "Рязаново ДОК" по счетам-фактурам от 23.08.2005 N 8, от 30.09.2005 N 12, от 07.10.2005 N 13; ООО "Виноградовский ЖКС" по счетам-фактурам от 13.10.2005 N 15, от 07.12.2005 N 22 (в сумме 1300 руб.); Отдела образования МО "Виноградовский район" по счетам-фактурам от 02.11.2005 N 20, от 6.12.2005 N 21; Деткова Н.Б. по счёту-фактуре от 15.12.2005 N 32, соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с предпринимателя Зайцева Александра Анатольевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова