Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 14АП-4190/2008

г. Вологда

18 февраля 2009 г.

Дело N А05-9947/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной И.Ю.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Правдиной О.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N 04-05/00002, Беляковой Л.С. по доверенности от 09.02.2009 N 04-05/01249,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2008 года по делу N А05-9947/2008 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ЛЕС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.07.2008 N 12-05/64 дсп в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 430 393 руб. 49 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2008 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить, ссылаясь на непредставление при проверке приказов о консервации, актов на списание, карточек учета транспортных средств, а также на ведомости начисления амортизации, согласно которым в декабре 2007 года гусеницы, лесозаготовительная машина Форвардер и лесной трактор Хорвастер входили в состав амортизируемого имущества. О консервации и списании имущества в ходе налоговой проверки Общество не заявляло.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств которые суд считал установленными.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СЕВЕР-ЛЕС", по результатам которой принято решение от 31.07.2008 N 12-05/64 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить налоги и пени, а также штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в указанной выше части.

Инспекцией установлено и в разделе 3 решения отражено, что ООО "СЕВЕР-ЛЕС", перейдя с 01.01.2008 на упрощенную систему налогообложения, в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановило НДС в сумме 430 393 руб. 49 коп. по основным средствам, ранее принятый к вычету.

В 4 квартале 2006 года Общество предъявило налоговые вычеты при ввозе на территорию Российской Федерации приобретенной техники: лесозаготовительной машины Форвардер и лесного трактора Харвейстер общей стоимостью 60 000 Евро.

В августе 2007 года Общество предъявило налоговые вычеты при ввозе на территорию Российской Федерации двух пар гусениц противоскольжения для трактора стоимостью 4000 Евро.

Балансовая стоимость указанных основных средств составляет: лесозаготовительной машины Форвардер - 1 483 989 руб. 18 коп., лесного трактора Харвейстер - 1 035 270 руб. 93 коп., двух пар гусениц противоскольжения для трактора - 82 513 руб. 05 коп. и 82 513 руб. 05 коп.

В момент принятия на учет предъявлен к вычету НДС в суммах: по лесозаготовительной машине Форвардер - 265 870 руб. 89 коп., по лесному трактору Харвейстер - 185 101 руб. 60 коп., по двум парам гусениц противоскольжения для трактора - 14 381 руб. 20 коп. и 14 381 руб. 20 коп.

Остаточная стоимость указанных основных средств по состоянию на 01.01.2008 составляет: лесозаготовительной машины Форвардер - 1 342 656 руб. 86 коп., лесного трактора Харвейстер - 936 673 руб. 73 коп., двух пар гусениц противоскольжения для трактора - 64 176 руб. 80 коп. и 64 176 руб. 81 коп.

Налоговым органом определена сумма НДС, подлежащая восстановлению в размере 430 393 руб. 49 коп., в том числе: по лесозаготовительной машине Форвардер - 240 549 руб. 85 коп., по лесному трактору Харвейстер - 167 472 руб. 88 коп., по двум парам гусениц противоскольжения для трактора - 11 185 руб. 38 коп. и 11 185 руб. 38 коп.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает на то, что гусеницы противоскольжения для трактора списаны в связи с их утратой (порчей), а лесозаготовительная машина Форвардер и лесной трактор Харвейстер по состоянию на 31.12.2007 находились на консервации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Поскольку статья 264 НК РФ предусматривает перечень расходов, связанных с производством и реализацией, в случае консервации объекта основных средств расходы, связанные с этим объектом, в том числе уплаченный при его приобретении НДС, не могут быть включены в состав прочих расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности восстановить НДС по законсервированному объекту основных средств.

В подтверждение отсутствия гусениц противоскольжения в составе основных средств по состоянию на 31.12.2007 Общество представило в суд копии актов списания гусениц противоскольжения (инвентарные номера 00000003 и 00000004) от 12.11.2007 и от 20.12.2007 (том 1 листы 39, 40), копии инвентарных карточек учета объекта основных средств - гусениц противоскольжения для трактора с инвентарными номерами 00000003 и 00000004.

В подтверждение того, что лесозаготовительная машина Форвардер и лесной трактор Харвейстер по состоянию на 31.12.2007 находились на консервации, Общество представило копии приказов от 11.11.2006 N 5/1 и от 09.01.2007 N 1-п о переводе названных средств техники на консервацию на период с 11.11.2006 до 09.01.2008, копии инвентарных карточек учета объекта основных средств Форвардер марки "Тимберджек 1210" и Харвейстер марки "Тимберджек 1270В".

Данные документы в ходе проверки налоговому органу не представлялись, и в возражениях на акт налоговой проверки заявитель не ссылался на факты списания и консервации основных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта списания гусениц противоскольжения для трактора актами на списание от 12.11.2007 и от 20.12.2007, в связи с чем согласился с доводом заявителя о том, что при утрате спорных основных средств (инвентарные номера 00000005 и 00000006) НДС восстановлению не подлежит.

Факт нахождения спорных средств техники на консервации суд также посчитал доказанным представленными документами, в том числе приказами о консервации от 11.11.2006 и от 09.01.2007, инвентарными карточками.

Налоговый орган в обоснование правомерности доначисления НДС в суде первой инстанции ссылался на данные главной книги Общества по счету 02 "Амортизация основных средств" и ведомость начисления амортизации и погашения стоимости 00000003 на 31.12.2007 (за декабрь 2007 года).

Из ведомости начисления амортизации и погашения стоимости 00000003 на 31.12.2007 (том 1 лист 119) видно, что Общество начисляло амортизацию по всем спорным основным средствам: гусеницам противоскольжения для трактора (инвентарные номера 00000005 и 00000006), Форвардер марки "Тимберджек 1210" и Харвейстер марки "Тимберджек 1270В". Общая сумма амортизационных отчислений по всем основным средствам - 40 737 руб. 59 коп. соответствует сумме оборотов по кредиту счета 02 за декабрь 2007 года, отраженной в главной книге (том 1 лист 115).

Общество ссылается на то, что пунктом 4.1 приказа от 29.12.2006 N 10 "Об учетной политике на 2007 год" установлено правило об амортизации в бухгалтерском и налоговом учете основных средств линейным методом, то есть бухгалтерский и налоговый учет у налогоплательщика разделен.

Суд первой инстанции не принял довод Инспекции о том, что начисление амортизации по спорным основным средствам свидетельствует об использовании его в производстве, также сославшись на названный приказ Общества, и представленные заявителем налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год и ведомость начисления амортизации за 2007 год. На основании данных документов суд сделал вывод об исключении спорных средств техники и гусениц противоскольжения из состава амортизируемого имущества.

В представленной заявителем в суд ведомости начисления амортизации по основным средствам (налоговый учет) за 2007 год (том 2 лист 15) начисление амортизации по средствам техники Форвардер и Харвейстер не отражено, по гусеницам противоскольжения для трактора (2 пары) амортизация не начислена за декабрь.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ при полном списании стоимости объекта амортизируемого имущества либо выбытии данного объекта из состава амортизируемого имущества по любым основаниям начисление амортизации прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" исключаются основные средства, переведенные по решению руководителя организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Пунктом 22 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается при полном погашении стоимости этого объекта либо списании этого объекта с бухгалтерского учета.

Пунктом 48 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что по основным средствам, переведенным по решению руководителя организации на консервацию, продолжительность которой не может быть менее трех месяцев, объектам внешнего благоустройства и другим аналогичным объектам амортизация не начисляется.

Таким образом, из приведенных положений нормативных актов, регламентирующих налоговый и бухгалтерский учет, следует, что по средствам техники, находящимся в декабре 2007 года на консервации, амортизация в бухгалтерском учете за указанный месяц не должна начисляться. Также амортизация не должна начисляться на гусеницы противоскольжения, списанные с бухгалтерского учета. При этом на линейный метод амортизации данные правила также распространяются.

Кроме того, Общество не заявило о наличии разницы в суммах начисленной амортизации по спорным основным средствам в бухгалтерском и налоговом учете, не представило соответствующие расчеты или другие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а из материалов дела следует, что такая разница отсутствовала.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль" ПБУ 18/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н, применение разных способов расчета амортизации для целей бухгалтерского учета и целей определения налога на прибыль влечет образование вычитаемых временных разниц при формировании налогооблагаемой прибыли (убытка), приводящих к образованию отложенного налога на прибыль, который должен уменьшить сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах, и налогооблагаемых временных разницы при формировании налогооблагаемой прибыли (убытка), приводящих к образованию отложенного налога на прибыль, который должен увеличить сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах (отложенные налоговые активы и отложенные налоговые обязательства).

Отложенные налоговые активы и отложенные налоговые обязательства в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, подлежат отражению на счетах бухгалтерского учета 77 и 09.

Сведения об отложенных налоговых обязательствах и отложенных налоговых активах подлежат отражению в бухгалтерском балансе организации (строки 145 и 515).

Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2007 заявитель не имеет ни отложенных налоговых активов, ни отложенных налоговых обязательств, что свидетельствует об отсутствии у него разницы между данными бухгалтерского и налогового учета по начислению амортизации.

Также из указанного бухгалтерского баланса (строка 155) видно, что у Общества не было основных средств, переведенных на консервацию, как на начало, так и на конец отчетного периода.

Кроме этого, налоговый орган представил налоговую декларацию Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2008 года с приложением II "Расчет расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств и на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу за полугодие 2008 года". В перечень объектов основных средств, содержащийся в указанном приложении, включены все спорные объекты основных средств. Причем размер их остаточной стоимости точно соответствует размеру остаточной стоимости, указанному в представленной налоговым органом ведомости начисления амортизации. Последнее обстоятельство также указывает на отсутствие у Общества разницы в показателях амортизационных отчислений по бухгалтерскому и налоговому учету.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают факт нахождения гусениц противоскольжения по состоянию на 01.01.2008 в составе основных средств Общества и факт ненахождения на консервации спорных средств техники на эту же дату.

К представленным Обществом доказательствам: приказам о переводе на консервацию, актам списания гусениц, ведомости начисления амортизации (налоговый учет), расшифровке прямых затрат, - суд относится критически, принимая во внимание следующее. Ни одно из этих доказательств не представлено в ходе налоговой проверки. На обстоятельства, в подтверждение которых доказательства представлены, Общество не ссылалось в ходе проверки. Установленные налоговым органом обстоятельства правонарушения отражены в акте налоговой проверки от 09.07.2008, полученном директором Общества 09.07.2008. Тем не менее, в возражениях на акт проверки (том 1 лист 96) заявитель не упоминает ни о списании гусениц, ни о консервации средств техники. Ведомость начисления амортизации по основным средствам (налоговый учет) и расшифровка прямых расходов к декларации по налогу на прибыль за 2007 год в Инспекцию не представлялись. В актах списания гусениц противоскольжения и инвентарных карточках учета объекта основных средств - гусениц противоскольжения для трактора указаны иные инвентарные номера, чем в акте проверки, оспариваемом решении и ведомости начисления амортизации (в актах и инвентарных карточках указаны номера - 00000003 и 0000000004, в акте, решении и ведомости - 00000005 и 00000006); в инвентарных карточках учета объекта основных средств - Форвардер марки "Тимберджек 1210" и Харвейстер марки "Тимберджек 1270В" инвентарные номера не указаны. Исходя из актов списания, гусеницы противоскольжения для тракторов списаны, имея остаточную стоимость в размере 78% балансовой стоимости, при этом акты списания не содержат описания дефектов гусениц, не позволяющих их эксплуатировать.

При указанных обстоятельствах Обществу при переходе на УСН с 01.01.2008 следовало восстановить НДС в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости всех спорных основных средств. Поскольку НДС не восстановлен и не уплачен Инспекция правомерно доначислила налог, пени и привлекла к ответственности за неуплату налога.

Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2008 года по делу N А05-9947/2008 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.07.2008 N 12-05/64 дсп в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 430 393 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату налога в соответствующей сумме и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ЛЕС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ЛЕС" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева