Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 14АП-458/2009

г. Вологда

03 марта 2009 г.

Дело N А05-14137/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от прокурора Октябрьского района г. Архангельска Белоусовой З.С. по удостоверению N 139801,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г. Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2009 года по делу N А05-14137/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

прокурор Октябрьского района г. Архангельска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Погожевой Ольги Николаевны к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2009 по делу N А05-14137/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь предпринимателя Погожеву О.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ; конфисковать предметы правонарушения, указанные в протоколе изъятия от 12.12.2008: набор для крещения (шапочка, штанишки и рубашка белого цвета с синим узором) в количестве 1 шт. Считает, что состав правонарушения, предусмотренный данной нормой, доказан, в связи с чем суд необоснованно не переквалифицировал действия предпринимателя с части 1 на часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что не является субъектом правонарушения, установленного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что за нарушение правил торговли уже привлекался по статье 14.15 названного Кодекса.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления начальника МОБ ОВД по Октябрьскому району г. Архангельска от 12.12.2008 сотрудниками БППР ИАЗ проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности предпринимателя Погожевой О.Н. в торговом павильоне N 25 на микрорынке "Динамо" по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 8. По результатам данной проверки составлены акт от 12.12.2008, акт проверочного закупа, протокол изъятия товара.

В ходе проверки установлено, что при розничной продаже набора для крещения (шапочка, штанишки и рубашка белого цвета с синим узором) в количестве 1 шт. отсутствовал товарный ярлык с реквизитами о наименовании изделия, о модели (или артикуле), о подтверждении соответствия (то есть, не поставлен знак соответствия), на упаковке отсутствовал также товарный ярлык.

По данному факту прокурор постановлением от 17 декабря 2008 года возбудил в отношении предпринимателя Погожевой О.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании названного постановления прокурор в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 данного Кодекса по факту отсутствия на приобретенном товаре и упаковочном материале знака соответствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции, Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности. Поскольку материалами дела установлено, что у ответчика отсутствовал сертификат соответствия на товар - набор детской одежды для крещения, пришел к выводу, что предприниматель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд не учел следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ определена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется в вину реализация товаров без знака соответствия, что нельзя признать ни продажей товаров, выполнением работ либо оказанием населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке (часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ), ни продажей товаров, выполнением работ либо оказанием населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ), ни нарушением обязательных требований государственных стандартов (часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ).

Ответственность за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия прямо установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, заключающееся в том числе в реализации сертифицированной продукции без знака соответствия.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из определенных этим пунктом документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 22 Закона N 184-ФЗ объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации. Применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, определенном национальным органом по стандартизации.

Однако пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления Закона N 184-ФЗ в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из материалов дела следует, что на реализуемый предпринимателем товар отсутствовал знак Росгосстандарта.

Поскольку товар предназначен для непосредственного использования гражданами, то требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в данном случае подлежат обязательному исполнению.

Кроме того, согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, в разделе "Товары для детей" одежда подлежит обязательной сертификации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

В силу пункта 4.6 названных Правил знак соответствия наносят непосредственно на продукцию (упаковку), а также на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

Факт реализации предпринимателем товара без маркировки знаком соответствия подтверждается материалами настоящего дела, не оспаривается им.

Ответственность за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия прямо установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал правонарушение, совершенное предпринимателем.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения предпринимателя к ответственности не истек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2008 по делу N А05-8048/2008.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено наличие события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, решение суда подлежит отмене.

При этом факт привлечения предпринимателя к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи не влияет на квалификацию вмененного ему правонарушения по настоящему делу, поскольку является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для вынесения решения о привлечении предпринимателя Погожевой О.Н. к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что предприниматели, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица. Сведения о том, что Погожева О.Н. ранее привлекалась к административной ответственности, отсутствуют, в связи с этим суд назначает ей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - набора для крещения (шапочка, штанишки и рубашка белого цвета с синим узором) в количестве 1 шт.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2009 года по делу N А05-14137/2008 отменить.

Привлечь предпринимателя Погожеву Ольгу Николаевну, проживающую: Архангельская область, г. Архангельск, проспект Обводный Канал, дом 40, корпус 1, квартира 89, действующую на основании свидетельства серии 29 N 001081323 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, указанного в протоколе изъятия от 12.12.2008 - набора для крещения (шапочка, штанишки и рубашка белого цвета с синим узором), в количестве 1 штуки.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области).

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк по Архангельской области, г. Архангельск.

Р/с 401 018 105 000 000 100 03;

БИК 041 117 001;

ОКАТО 114 010 000 00;

ИНН 290 105 2689;

КПП 290 101 001;

КБК 415 1690010 01 0000 140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет".

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина