Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 14АП-567/2009

05 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-7801/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАГРО" Кулика Н.М. по доверенности от 23.01.2009 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Башилова А.В. по доверенности от 04.02.2009 N 04-50, Соловьевой И.А. по доверенности от 27.02.2009 N 04-26/40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАГРО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2008 года по делу N А66-7801/2008 (судья Белов О.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТАГРО" (далее - общество, ООО "ТАГРО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - МИФНС, инспекция) от 24.07.2008 N 63/19-26/с/4758дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 574 153 руб., пеней в сумме 238 026 руб. 24 коп. и штрафа в сумме 5692 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2008 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО "ТАГРО" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2008 N 63/19-26/с/4758дсп в части доначисления НДС в размере 574 153 руб., пеней в размере 222 237 руб. 38 коп. и удовлетворить требования заявителя в указанной части. С выводами суда о необоснованности по размеру своих требований в части доначисления пеней в сумме 238 026 руб. 24 коп. и штрафа в сумме 5692 руб. согласен, поскольку сумма пеней, доначисленных инспекцией по спорному эпизоду, составила 222 237 руб. 38 коп., к налоговой ответственности по данному эпизоду общество не привлечено в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, содержащимися в ней, не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТАГРО" - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции возражали против по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителя МИФНС, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте проверки от 23.05.2008 N 49/19-26/3322дсп. На данный акт обществом представлены возражения от 11.06.2008, по результатам рассмотрения которых назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (решение от 25.06.2008 N 5). Рассмотрев акт от 23.05.2008 и возражения по нему (с участием полномочных представителей общества), дополнительные мероприятия налогового контроля при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 24.07.2008 N 63/19-26/С/4758дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления соответствующих сумм налогов и пеней, в том числе НДС в сумме 574 153 руб. 00 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили в том числе выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом в марте 2005 года к налоговому вычету НДС в сумме 542 081 руб. и за апрель 2005 года в сумме 32 072 руб., уплаченного ООО "ГЕОКОМ". НДС предъявлен к возмещению в завышенном размере 574 153 руб. 00 коп., в связи с чем эта сумма НДС не уплачена.

Общество не согласилось с решением инспекции и частично оспорило его в арбитражном суде.

При проверке МИФНС установлено, что излишне предъявлен к вычету НДС в сумме 574 153 руб., в том числе за март 2005 года в сумме 542 081 руб., за апрель 2005 года в сумме 32 072 руб. По мнению инспекции, в нарушение пунктов 2, 5 и 8 статьи 269 НК РФ ООО "ТАГРО" предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам от ООО "ГЕОКОМ" (ИНН 770155220) - неверно указан идентификационный номер налогоплательщика в счетах-фактурах, в книге покупок, в платежных документах (девять знаков вместо десяти). На 01.01.2005 у ООО "ТАГРО" перед ООО "ГЕОКОМ" существует кредиторская задолженность в сумме 3 710 252 руб. 44 коп. Сумма задолженности определяется по счетам-фактурам, полученным с марта 2003 года по май 2004 года. Договоры на совершение хозяйственных операций с ООО "ГЕОКОМ" не представлены, хотя данные хозяйственные операции носят не разовый характер. Указанная кредиторская задолженность оплачена в марте 2005 года на сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС - 542 080 руб. 83 коп., в апреле 2005 года - на сумму 210 252 руб. 44 коп., в том числе НДС - 32 072 руб. 39 коп. В ходе мероприятий налогового контроля по встречной проверке инспекцией получен ответ ИФНС N 1 г. Москва от 24.03.2008 N 8125 о том, что ООО "ГЕОКОМ" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве со 02.08.2004, то есть в период работы с ООО "ТАГРО" организация на учете не состояла, по данным сделкам отчетность в инспекцию не предоставлялась, налоги в бюджет не уплачены. При выходе сотрудников инспекции по адресу, указанному в учредительных документах, установлено, что организация по данному адресу не располагается. Ее расчетный счет находится в ликвидированном банке. Организация имеет три признака фирмы - "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель. Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 169 НК РФ, пункта 9 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283, необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам с одинаковыми реквизитами; ООО "ТАГРО" регистрирует в книге покупок счета-фактуры с одинаковыми реквизитами дважды, суммы оплаты по данным счетам-фактурам частичными не являются, в книге покупок частичную оплату не отражает. Так, в марте 2005 года предъявлен к вычету НДС в сумме 28 426 руб. по счетам-фактурам ООО "ГЕОКОМ" от 26.01.2004 N 29 и от 22.03.2004 N 178. В книге покупок по дате 26.01.2004 и номеру 29 отражены два счета-фактуры на сумму 5000 руб., в том числе НДС 762 руб. 71 коп. (строка 163 книги покупок за март 2005 года) и на сумму 133 634 руб. 13 коп., в том числе НДС 20 384 руб. 86 коп. (строка 164 книги покупок за март 2005 года); по дате 22.03.2004 и номеру 178 также отражены два счета-фактуры на сумму 32 289 руб. 78 коп., в том числе НДС 4925 руб. 5 коп. (строка 240 книги покупок за март 2005 года) и на сумму 15 423 руб. 87 коп., в том числе НДС 2352 руб. 79 коп. (строка 241 книги покупок за март 2005 года).

В результате инспекция пришла к выводу, что данные об организации являются недостоверными, а потому счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету и возмещению (пункт 2 статьи 269 НК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, согласился с вводами инспекции, признав неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в размере 574 153 руб., поскольку сведения, содержащиеся в представленных им в подтверждение данного вычета документах, недостоверны и противоречивы.

Апелляционная инстанция считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статья 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2005 годах) предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В пункте 5 статьи 169 НК РФ определены реквизиты, которые подлежат обязательному указанию в счетах-фактурах, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя и другие.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из пункта 1 статьи 168 НК РФ следует, что право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам. В соответствии со статьями 11 и 143 НК РФ к плательщикам НДС относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (статья 49 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункт 7 статьи 84 НК РФ).

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не может быть присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2008 N В486565/2008 (т.1, л. 92-99а,б, 107-127), видно, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве при его создании только 02.08.2004 и в этот же день постановлено на налоговый учет в качестве налогоплательщика. Поэтому представленные обществом в материалы дела незаверенные копии свидетельства о государственной регистрации данного общества серии 77 N 006961176, о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 77 N 006961177, выписка из ЕГРЮЛ от02.08.2004 N 55308 (т. 1, л. 133-138), в которых указана дата создания общества 02.08.2002, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не соответствующие сведениям, отраженным в вышеприведенной выписке от 01.07.2008.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, и подтверждается материалами дела, что обществом заявлен налоговый вычет по НДС за март и апрель 2005 года в сумме 574 153 руб. на основании счетов-фактур ООО "ГЕОКОМ", выставленных в 2003 году и в январе-мае 2004 года, то есть до государственной регистрации предприятия в установленном порядке.

Таким образом, у ООО ГЕОКОМ" на момент выставления данных счетов-фактур, оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12 и приходных ордеров отсутствовала правоспособность и оно не являлось налогоплательщиком. Поэтому довод общества о том, что установленный инспекцией факт государственной регистрации ООО "ГЕОКОМ" 02.08.2004 не опровергает сам факт осуществления гражданкой Силаевой В.Е. поставки товаров от имени данной организации с последующей регистрацией этой организации в установленном порядке и предъявлением требований об оплате ранее поставленного товара, не имеет правового значения. Также следует отметить, что во всех спорных счетах-фактурах, платежных поручениях и книгах покупок (т. 2, л. 146, 148, 3, л. 1, 3, 13, 14, 16, 18, 21-23, 29-32, 45, 48, 51, 54, 58) указан ИНН продавца 770155220, состоящий из девяти знаков вместо десяти, что является нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ. При этом взамен двух ранее предъявленных счетов-фактур от 26.01.2004 N 29 на суммы 5000 руб. и 133 634 руб. 13 коп. (т. 2, л. 53-54) и от 22.03.2004 N 178 на суммы 32 289 руб. 78 коп. и 15 423 руб. 87 коп. (т. 3, л. 22-23) представлены другие за этими датой и номером соответственно на общие суммы 138 634 руб. 13 коп. (т. 2, л. 59) и 47 713 руб. 65 коп. (т. 2, л. 69). Однако кем, когда они изменены и в связи с чем, обществом доказательств не представлено. Как правильно отметил суд, в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2004 между ООО "ГЕОКОМ" и ООО "ТАГРО" (т.3, л. 11) суммы по указанным счетам- фактурам отражены в меньших размерах. Сведения о номерах счетов-фактур в акте сверки не в полной мере соответствуют фактически выставленным счетам-фактурам. Так, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры от 26.01.2004 N 28 и от 22.03.2004 N 179.

При таких обстоятельствах представленные обществом исправленные счета-фактуры за 2003 год, январь-апрель 2004 года, а также товарные накладные и приходные ордера (т. 2, л. 101-143) не могут быть приняты в подтверждение заявленных вычетов. Кроме того, товарные накладные формы ТОРГ-12 и приходные ордера формы М-4 подписаны неизвестными лицами (отсутствует расшифровка подписей и должности), в связи с чем невозможно сделать вывод о достоверности принятия ООО "ТАГРО" товара к учету.

На основании изложенного ссылка общества на то, что поскольку ООО "ГЕОКОМ" было зарегистрировано 02.08.2004, то есть после состоявшейся поставки, но до составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, до оплаты выставленных счетов-фактур и до принятия спорного НДС к вычету, в период оплаты счетов-фактур и принятия НДС к вычету (март-апрель 2005 г.) состояло на налоговом учете, то такие данные об организации в счетах-фактурах являются достоверными, апелляционной инстанцией отклоняется. Указание судом в решении даты государственной регистрации ООО "ГЕОКОМ" 02.08.2008, а не 02.08.2004 не привело к принятию неправильного решения, является опечаткой, которая в соответствии со статьей 179 АПК РФ может быть исправлена судом самостоятельно.

Таким образом, спорные счета-фактуры, выставленные продавцом - ООО "ГЕОКОМ", нельзя признать достоверными, а доводы общества о том, что оно проявило достаточную разумную осмотрительность при оплате счетов-фактур ООО "ГЕОКОМ" и принятии НДС по ним к вычету, - необоснованными. Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводы, сделанные инспекцией при проверке, и судом при вынесении судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 574 153 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ГЕОКОМ".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 23.01.2009 N 160 взысканию с инспекции не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2008 года по делу N А66-7801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАГРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина