Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 14АП-779/2009

г. Вологда

18 марта 2009 г.

Дело N А05-10598/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2009 года по делу N А05-10598/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Рогова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее - ООО "Граунд") о взыскании 1 259 111 руб. 17 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору от 06.04.2007 N 180/XXI, а также 186 900 руб., излишне уплаченных предпринимателем за приобретенную по договору квартиру (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.01.2009 с ООО "Граунд" в пользу предпринимателя Роговой А.Н. взыскано 200 000 руб. неустойки и 2590 руб. 59 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Рогова А.Н. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушена процедура уведомления дольщика о необходимости приемки объекта долевого строительства. Суд неправомерно принял в качестве доказательства уведомления дольщика почтовое уведомление, поскольку данный документ не подтверждает направление истцу именно данного уведомления. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, что не принято во внимание судом первой инстанции. Суд необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательств со стороны застройщика, и отказал в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченных за квартиру денежных средств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Граунд" (застройщик) и предприниматель Рогова А.Н. (дольщик) 06.04.2007 заключили договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотреный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в Октябрьском территориальном округе на пересечении улиц Гайдара и проспекта Обводного канала в городе Архангельске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру, расположенную в третьем подъезде шестнадцатиэтажной секции, общей площадью 149,93 кв.м (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора от 06.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2007) квартира должна быть передана дольщику в срок до 31.12.2007 при условии исполнения дольщиком обязательств, установленных договором.

Предприниматель Рогова А.Н. исполнила обязательства по оплате, предусмотренные договором долевого строительства.

Однако в указанный в договоре срок квартира дольщику не была передана, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, мотивируя тем, что нарушения по исполнению обязательств по приемке квартиры допущены как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченной за квартиру стоимости суд отказал, поскольку оплата произведена в соответствии с согласованными сторонами условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.3 заключенного сторонами договора долевого участия от 06.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2007) застройщик обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до 31.12.2007.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 4 статьи 8 указанного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 статьи 8).

Из представленных материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многофункционального жилого комплекса с помещениями общественного назначения по адресу: город Архангельск, проспект Обводного канала, дом 76 - получено застройщиком 29.12.2007 (л.д. 68).

ООО "Граунд" направило 31.12.2007 предпринимателю Роговой А.Н. письмо с сообщением о завершении строительства и предложением согласования времени осмотра квартиры перед ее приемкой. Письмо получено дольщиком 11.01.2008 согласно уведомлению.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что письма ООО "Граунд" о завершении строительства и возможности осмотра помещения не получал.

Фактически предприниматель Рогова А.Н. провела осмотр жилого помещения лишь 05.06.2008, по результатам которого установлено, что стяжка бетонного пола неровная, окна и дверь на лоджию не открываются, пороги балконов неровные, не покрашены радиаторы и трубы.

После осмотра помещения дольщиком в адрес застройщика направлена претензия с указанием недостатков, которые предложено устранить в срок до 04.07.2008.

ООО "Граунд" исправило нарушения, допущенные при строительстве жилого помещения, однако повторные меры по приему-передаче квартиры сторонами предприняты не были.

С учетом данных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства являются обоснованными лишь частично.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ является правом суда.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательств и вину обеих сторон в нарушении условий договора долевого участия в строительстве.

Пунктом 5.1.5 договора от 06.04.2007 предусмотрена обязанность дольщика в течение двух месяцев с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять квартиру у застройщика.

Суд первой инстанции указал, что в силу пунктов 5.1.4 и 5.1.5 дольщик обязуется получить информацию у застройщика о дате сдачи дома в эксплуатацию и дате проведения обмеров федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация", в связи с чем признал надлежащим обращение дольщика за информацией в срок, соответствующий предусмотренному договором сроку передачи объекта.

Доказательств обращения за информацией и доказательств того, что застройщик отказал дольщику в её предоставлении, суду не представлено. Ненадлежащее (заказным письмом с уведомлением, но без описи вложения) направление извещения о готовности объекта к передаче не является основанием для освобождения дольщика от обязательства принять готовый к передаче объект в установленный договором срок.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных по договору от 06.04.2007 денежных средств за квартиру арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне проанализированы данные обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания договора долевого участия в строительстве следует, что воля сторон была направлена на приобретение дольщиком квартиры площадью 149,93 кв.м, в которой общая площадь лоджий составляет 8,16 кв.м и оплачивается по той же цене, что и остальная площадь в квартире, а именно - 30 000 руб. за 1 кв.м.

По данным технического паспорта площадь квартиры составляет 149,2 кв.м, из них площадь балконов и лоджий - 8,6 кв.м., таким образом расхождение между площадью квартиры, указанной в договоре и фактически построенной, составляет 0,48%.

Согласно условиям договора (пункт 5.2.5) если расхождение между договорной и фактической площадью квартиры не превысило 0,5%, оснований для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных денежных средств не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., в удовлетворении оставшейся суммы иска отказано правомерно.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2009 года по делу N А05-10598/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева