Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 14АП-522/2009

25 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-9905/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Пестеревой О.Ю., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Медникова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2008 года по делу N А05-9905/2008 (судья Меньшикова И.А.),

установил

предприниматель Медников Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция ФНС, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 09.07.2008 N 13-11/04637.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 11.12.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции ФНС от 09.07.2008 N 13-11/04637 признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части:

- штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 22 654 руб. 20 коп.;

- предложения об уплате налога на доходы физических лиц - 13 204 руб. 37 коп. за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2006 год в сумме, соответствующей 13 204 руб. 37 коп. налога;

- штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2007 год в сумме, соответствующей 35 118 руб. 67 коп. налога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Медникова В.В.

С инспекции ФНС взыскано в пользу предпринимателя 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Медников В.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, устанавливающих обязанность налогоплательщика уплачивать налог от дохода в виде материальной выгоды. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на наличие обстоятельств для снижения размера штрафа, начисленного по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, считает необоснованным решение суда в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя, ссылаясь на отсутствие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция ФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Медникова В.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов, страховых взносов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за период с 01.01.2005 по 05.12.2007. Проверкой выявлено, что предприниматель неправомерно не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ с сумм материальной выгоды при получении займов. Налоговые декларации за 2005, 2006 годы представлены им с нарушением установленных НК РФ сроков, налоговая декларация за 2007 года не предъявлена. Проверкой установлено не перечисление в бюджет сумм удержанного из заработной платы физических лиц НДФЛ за 2005, 2006 годы.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2008 N 13-11/03992, который 11.06.2008 вручен налогоплательщику.

Заместитель руководитель налогового органа, рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, возражения на него, представленные предпринимателем, в присутствии представителя налогоплательщика, вынес решение от 09.07.2008 N 13-11/04637 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 30 801 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа - 42 654 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 119 данного Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в виде штрафа - 18 244 руб. 40 коп.; по пункту 2 указанной статьи за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 и 2006 годы в виде штрафа - 45 855 руб. 60 коп., 62 985 руб. 60 коп. соответственно.

Предпринимателю предложено перечислить в бюджет 350 619 руб. НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц, 154 005 руб. - НДФЛ с сумм материальной выгоды, 167 358 руб. 79 руб. - пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В оспариваемом решении инспекции ФНС отражено, что предприниматель неправомерно в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислил удержанный из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 350 619 руб., в том числе за 2005 год - 301 045 руб., за 2006 год - 49 574 руб.

Данную сумму налоговый орган предложил заявителю перечислить в бюджет, на нее начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, налоговые санкции по статье 123 данного Кодекса начислены лишь от суммы налога 213 271 руб. (за неперечисление налога в период с 01.07.2005 по 02.06.2008), поскольку для привлечения к ответственности за неперечисление остальной суммы (до 01.07.2005) истек срок давности, установленный статьей 113 указанного Кодекса.

На основании статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно статье 226 данного Кодекса предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Факт нарушения налогового законодательства предпринимателем не опровергнут. Сведения об удержанной в каждом месяце сумме НДФЛ и перечисленной в бюджет приведены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании названного Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

При этом в подпункте 3 пункта 1 названной нормы указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ определено, что дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган не устанавливал смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 101 НК РФ.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику, требований статьи 112 НК РФ.

Основываясь на нормах подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.

Суд первой инстанции, учитывая полное погашение задолженности по НДФЛ, что инспекцией ФНС не оспаривается, на основании положений статей 112, 114 данного Кодекса уменьшил сумму штрафа до 20 000 руб., в связи с этим признал недействительным решение в отношении привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части штрафа в сумме 22 654 руб. 20 коп.

Налоговой проверкой установлено, что предприниматель в проверенный период осуществлял розничную торговлю, уплачивая при этом единый налог на вмененный доход. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями это налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Доходом от розничной торговли является полученная в результате продажи товаров денежная выручка.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации (для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации).

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в том числе в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" этого Кодекса.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 212 (в редакции, действовавшей в 2005-2007 годах) следует, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 этой статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 данного Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 установлено, что дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

Предприниматель не оспаривает получение беспроцентных займов от юридических лиц, перечень которых приведен в приложении N 7 к акту выездной налоговой проверки (договоры займов в деле имеются). При этом считает, что поскольку при беспроцентном займе невозможно определить дату получения дохода, то невозможно установить, какую применять ставку рефинансирования и, следовательно, определить налоговую базу. Те же доводы приводит заявитель в апелляционной жалобе.

В данном случае налоговый орган при проверке сумму материальной выгоды предпринимателя определил следующим образом (приложения N 2, 3, 4, 5, 6 к акту проверки): посчитал проценты на сумму займа, исходя из 3/4 ставки рефинансирования Центробанка России в период пользования суммой займа (количество дней), вычел из нее 0 руб. (поскольку заем беспроцентный), в результате получил сумму материальной выгоды. Как правильно указал суд первой инстанции, такой расчет соответствует положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ и прав налогоплательщика не нарушает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2002 N 203-О указал, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при определении налоговой базы налогоплательщик должен исходить из действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения заемных (кредитных) средств. С этой же нормой связан и абзац шестой пункта 2 статьи 224 данного Кодекса, которым устанавливается налоговая ставка в отношении доходов от экономии на процентах при получении налогоплательщиком заемных средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ.

Расчет инспекции ФНС также соответствует и приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 466-О, в расчете учитывал уменьшение ставки рефинансирования в период пользования займом, что сказалось в пользу налогоплательщика.

Довод заявителя об отсутствии у него материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении займов противоречит статье 212 НК РФ и не может быть принят судом во внимание.

Если в рассматриваемом случае нельзя говорить о дне уплаты процентов как дате получения дохода (поскольку проценты не уплачивались), то определить доход в виде материальной выгоды по окончании налогового периода (2005, 2006, 2007 годы) налогоплательщик был обязан. Ссылаясь на невозможность сделать это, он, тем не менее, не обратился в налоговый орган за разъяснениями, за помощью в расчете дохода.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция заявителя в виде отказа признать получение дохода в виде материальной выгоды и определить налоговую базу представляется неправомерной. Так, лицо, уплачивающее за пользование заёмными деньгами процент, минимально отличающийся от ставки рефинансирования в сторону уменьшения, и находящееся в связи с этим в менее выгодном по сравнению с заявителем экономическом положении, налог с дохода в виде материальной выгоды платить обязано. Тогда как получивший заем без обязательства по уплате процентов предприниматель, согласно его позиции, освобождается от такой уплаты. Между тем законодательство о налогах и сборах исходит из принципа равенства налогообложения (статья 3 НК РФ).

Предприниматель не оспаривает правильность данных, положенных налоговым органом в основу расчета материальной выгоды (сумм займа, периода пользования, ставки рефинансирования).

Следовательно, начисление НДФЛ инспекцией произведено обоснованно, за исключением налога в сумме 13 204 руб. 37 руб. за 2006 года и - 35 118 руб. 67 коп. за 2007 год по приложению N 6 к акту выездной налоговой проверки. В данном случае материальная выгода установлена налоговым органом по займу, взятому предпринимателем у общества с ограниченной ответственность СКФ "Диал" (договор от 01.03.2006), из условий которого следует, что сумма процентов за пользованием заемщиком суммой займа составляет 3/4 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, в этом случае материальной выгоды у предпринимателя не возникает. То обстоятельство, что, частично погашая в 2006 году задолженность по договору, заявитель не уплачивал займодавцу процентов, не является основанием считать заем беспроцентным. Согласно пункту 2.4 договора возврат суммы займа и процентов осуществляется в полном объеме не позднее 30.09.2008. Между тем налоговая проверка заявителя закончилась 16.05.2008, оспариваемое решение вынесено 09.07.2008.

Поскольку оснований для начисления НДФЛ в сумме 13 204 руб. 37 коп. за 2006 год не имеется, суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и в соответствующей части пеней, а также в части штрафа за неуплату 13 204 руб. 37 коп.

Налоговым органом предложения об уплате налога за 2007 год предпринимателю не сделано, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ не налагались.

Инспекцией ФНС установлено и заявителем не оспаривается представление в налоговый орган деклараций по НДФЛ за 2005, 2006 годы 21.11. 2007, тогда как срок их предъявления деклараций согласно статье 229 НК РФ не позднее 02.05.2006 и 03.05.2007 соответственно (с учетом выходных и праздничных дней).

Материалами дела и самим заявителем подтверждается и непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год. Декларация представлена 31.10.2008, в период рассмотрения спора в суде. Поскольку Медников В.В. прекратил предпринимательскую деятельность 04.12.2007, декларация должна быть представлена им в налоговый орган не позднее 12.12.2007 (в соответствии с пунктом 3 статьи 229 НК РФ).

Ответственность за непредставление налоговых деклараций установлена статьей 119 данного Кодекса, в соответствии с пунктом 1 указанной нормы штраф налагается в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Несмотря на то, что по предпринимательской деятельности, осуществлявшейся в 2005, 2006, 2007 годах (розничной торговле), заявитель уплачивал единый налог на вмененный доход, в связи с получением дохода в виде материальной выгоды он обязан был подать налоговые декларации по НДФЛ.

Нарушение срока представления декларации за 2007 год составило на день вынесения акта проверки два месяца (один полный и один неполный), поэтому применение налоговым органом пункта 1 статьи 119 НК РФ является правомерным.

Просрочка представления деклараций за 2005 и 2006 годы составила более 180 дней, правонарушение правильно квалифицировано налоговым органом по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Привлечение к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций является, по существу, законным и обоснованным. Вместе с тем, налоговым органом необоснованно при определении штрафа за непредставление декларации за 2006 год учтена сумма налога 13 204 руб. 37 коп., а за 2007 год - 35 118 руб. 67 коп., которые начислены неправомерно.

Инспекция ФНС установила при проверке сумму налога за 2007 год, подлежащую уплате на основе декларации, и с учетом этого рассчитала штраф. То обстоятельство, что срок уплаты НДФЛ за 2007 год заканчивался 15.07.2008, то есть после вынесения оспариваемого решения, значения для применения названной ответственности не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд, снизив налоговые санкции по статье 123 НК РФ, обязан был снизить и налоговые санкции, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как следует из заявления предпринимателя (с учетом его уточных требований) оспаривался сам факт налогового правонарушения, связанного с доначислением НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды. Ходатайства о снижении налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предпринимателем не заявлялось, обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность по данному эпизоду, не приводились.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств приводит такие, как совершение правонарушения впервые; свою положительную характеристику как предпринимателя; наличие переплаты по налогу, которая будет направлена в счет погашение недоимки, пеней и штрафов, фактическую уплату задолженности по акту выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве смягчающих ответственность, считает, что они не могут быть признаны таковыми. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Следовательно, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Признание предпринимателем требования инспекции и уплата налогов, также пеней, штрафа, доначисленных по результатам проверки, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение предпринимателем законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Отсутствие умысла на неуплату налогов учтено налоговым органом при квалификации выявленного налогового правонарушениия по пункту 1, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно не отягчает эту ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение". Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер примененных штрафных санкций по результатам проверки соответствует размеру, установленному соответствующими нормами НК РФ (пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ), поэтому довод предпринимателя о несоразмерности наказания совершенному правонарушению ошибочен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения налоговых санкций отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд изучил имеющиеся материалы дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с этим решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2008 года по делу N А05-9905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Медникова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова