Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 14АП-3012/2008

г. Вологда

26 марта 2009 г.

Дело N А05-5314/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по городу Северодвинску Управления Федерального казначейства по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2009 года по делу N А05-5314/2008 (судья ЛепехаА.П.),

установил

открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению по городу Северодвинску Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Отделение) о взыскании судебных издержек в сумме 20 394 руб. 10 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела. К участию в деле в качества третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области.

Отделение с судебным атом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что обществом не представлено служебное задание; в приказах от 19.08.2008 N 1258 и от 05.11.2008 N 1658 не содержится ссылки на номер дела, неверно указан ответчик, отсутствует основание командировки; в авансовых отчетах N 1285 и N 1685 неверно указаны даты прибытия работника, в которых не имеется подписи руководителя организации. Считает, что обществом не подтверждена необходимость проезда в вагоне "люкс".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр Судоремонта "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа от 18.02.2008 N 1/0098686, выданного на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2007 по делу N А05-6975/2007 и возложение на Отделение обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия к исполнению и совершению действий по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, Отделение обжаловало его в порядке апелляционного и кассационного производства.

Кассационная инстанция в порядке статьи 48 АПК РФ произвела замену Федерального государственного унитарного предприятия "Центр Судоремонта "Звездочка" на открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в связи с реорганизацией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2008 по делу N А05-5314/2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Отделения - без удовлетворения.

В судебных заседаниях 26.08.2008 в апелляционной инстанции и 20.11.2008 в кассационной инстанции принимал участие в качестве представителя общества Кочергин Г.А.

В связи с изложенным общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Отделения судебных издержек на общую сумму 20 394 руб. 10 коп.

Вынося судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности и расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств понесенных расходов общество представило следующие документы:

- приказ от 19.08.2008 N 1285 о направлении Кочергина Г.А. в командировку сроком на три календарных дня с 25 по 27 августа 2008 года с целью участия в судебном разбирательстве по апелляционной жалобе УФК по г. Северодвинску в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Вологда);

- приказ от 05.11.2008 N 1658 о направлении Кочергина Г.А. в командировку сроком на пять календарных дней с 18 по 22 ноября 2008 года с целью участия в судебном разбирательстве по кассационной жалобе УФК по г. Северодвинску в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург);

- командировочные удостоверения в г. Вологду и г. Санкт-Петербург с соответствующими отметками о выбытии и прибытии в пункты назначения в сроки, указанные в приказах о направлении в командировку;

- приказ генерального директора от 21.07.2005 N 926 об установлении размера суточных - до 250 руб. при направлении работников в командировку в г. Санкт-Петербург и до 180 руб. в областные центры;

- железнодорожные билеты N НЦ2010329 329019 и N НЦ2010329 985388 на имя Кочергина Г.А. по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск; квитанция от 20.08.2008 N 517977 об уплате сборов на сумму 150 руб. и товарный чек от 26.06.2008 на сумму 120 руб. за оформление ж/д билетов; авансовый отчет от 29.08.2008 N 1285, согласно которому суточные составили 540 руб. из расчета (180 руб. х 3 дня);

- акт от 26.08.2008 N 057047, согласно которому оплата проживания Кочергина Г.А. в гостинице "Спасская" (г.Вологда) в период с 26 по 27 августа 2008 составила 3250 руб.; контрольно-кассовый чек от 26.08.2008 на сумму 3250 руб.;

- железнодорожные билеты N НЦ2010329 33044 и N НЦ2010329 330445 на имя Кочергина Г.А. по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск; квитанция от 12.11.2008 N 550635 об уплате сборов на сумму 340 руб. за оформление ж/д билетов; авансовый отчет от 25.11.2008 N 1658, согласно которому суточные составили 1250 руб. из расчета (250 руб. х 5 дней);

- акт от 21.11.2008 N 451, по которому оплата проживания Кочергина Г.А. в мини-гостинице "Блюз" (г.Санкт-Петербург) в период с 19 по 21 ноября 2008 года составила 4200 руб.; контрольно-кассовый чек от 20.11.2008 на сумму 4200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно взыскал с Отделения 20 394 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поскольку они документально подтверждены.

Апелляционная коллегия не согласна с доводом подателя жалобы о чрезмерности и неразумности расходов общества по оплате проезда представителя железнодорожным транспортом в вагоне "люкс".

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты возлагается на другую сторону.

Заявляя о чрезмерности расходов общества по оплате проезда Кочергина Г.А. железнодорожным транспортом по маршруту Вологда-Архангельск в вагоне категории "люкс", Отделение не доказало факт наличия мест в купейном вагоне в момент покупки билетов представителем общества.

Кроме этого, разница между стоимостью билета в купейном вагоне по маршруту Архангельск-Вологда и вагоне категории "люкс" в обратном направлении составила 161 руб.80 коп.

Доводы жалобы относительно недоказанности факта несения расходов в связи с тем, что обществом не представлено служебное задание, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что представитель Кочергин Г.А. принимал участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

Цель командировки непосредственно указана в приказах от 19.08.2008 N 1285 и от 05.11.2008 N 1658 о направлении Кочергина Г.А. в командировку, что подтверждает расходы по ней в города Вологду и Санкт-Петербург, понесенные в связи с рассмотрением в суде дела N А05-5314/2008.

Ссылка Отделения на то, что представитель общества мог быть направлен в командировку для участия в других судебных заседаниях, является предположительной, так как документально не подтверждена.

Довод подателя жалобы о неподтверждении обществом судебных расходов в связи с тем, что в приказах не указан номер арбитражного дела, является ошибочным, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости такого указания в приказах.

Между тем неточность в наименовании подателя апелляционной и кассационной жалоб и неуказание в приказах на командировку номера арбитражного дела не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для командировки.

Ссылка Отделения и в той части, что в авансовых отчетах N 1285 и N 1658 неверно указаны даты прибытия работника, а именно 29.08.2008 и 25.11.2008, тогда как фактически работник прибыл из командировки 27.08.2008 и 22.11.2008, противоречит материалам дела.

В Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, установленных в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1, разъяснено, что командировочное удостоверение (форма N Т-10) является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)), в каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью. После возвращения из командировки в организацию работником (подотчетным лицом) составляется авансовый отчет (форма N АО-1) с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Таким образом, командировочное удостоверение является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке.

Из командировочных удостоверений следует, что Кочергин Г.А. прибыл из командировки 27.08.2008 и 22.11.2008.

Кроме этого, в форме N АО-1 не указано, какая дата (заполнения или прибытия) ставится в отчете. Проверенный авансовый отчет утвержден уполномоченным на это лицом и принят к учету.

Довод Отделения о том, что авансовый отчет N 1285 подписан не начальником отдела, а лицом, заверившим копии документов, представленных в суд, является ошибочным.

Из штатного расписания общества (л. 26 т. 3) следует, что заместителем начальника юридического отдела является Юдин М.И., а юрисконсультом - Юдина К.М.

Оценив представленный авансовый отчет N 1285, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он подписан Юдиным М.И., копия заверена Юдиной К.М.

Проанализировав представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности обществом суммы понесенных расходов и взаимосвязь данных расходов с рассмотрением дела.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2009 года по делу N А05-5314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по городу Северодвинску Управления Федерального казначейства по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина