Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 14АП-882/2009

31 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2009 года по делу N А66-280/2009 (судья Бажан О.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного УВД по Тверской области (далее - управление милиции, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2008 N 1069 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2009 по делу N А66-280/2009 в удовлетворении требований ООО "Триумф" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку протокол и постановление об административном нарушении вынесены в отсутствие законного представителя ООО "Триумф".

Управление милиции в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, сотрудниками управления милиции 14.08.2008 в 17 часов 15 минут проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "24 часа", расположенном по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Дачная, дом 17а (далее - магазин), в ходе которой выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции импортного производства 9 наименований без товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия или заверенной в установленном порядке копии такого сертификата, справки к грузовой таможенной декларации; составлен протокол осмотра от 14.08.2008 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов.

Должностным лицом административного органа 14.08.2008 возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении N 083935/3787 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В судебном заседании 24.09.2008 представитель общества представил отсутствовавшие в магазине на момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота изъятой алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2008 производство по делу N А66-6586/2008 прекращено, поскольку правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств должностным лицом управления милиции в отношении ООО "Триумф" составлен протокол от 01.10.2008 N 084741/4573 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, и.о. заместителя начальника управления милиции принял постановление от 14.10.2008 N 1069, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Данное обстоятельство не оспаривается и в апелляционной инстанции.

Однако, по мнению общества, управлением милиции нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В частности, податель жалобы в подтверждение ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сослался на имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности серии ВР N 7397912, из которого следует, что в период с 28.09.2008 по 21.10.2008 законный представитель ООО "Триумф" Константинова М.А. находилась на больничном.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

Данное требование выполнено административным органом, так как повестка, в которой законному представителю общества предлагалось явиться к 16 часам 00 минутам 01.10.2008 по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 37, для составления протокола об административном правонарушении, вручена генеральному директору Константиновой М.А. под расписку 24.09.2008, то есть до временной нетрудоспособности.

Константинова М.А. 01.10.2008 направила в управление милиции ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, указав на невозможность явки в связи с нахождением на излечении в стационаре.

Определением от 01.10.2008 административный орган правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав причину отложения неуважительной, так как в отсутствие Константиновой М.А. должно быть назначено лицо, исполняющее обязанности генерального директора.

Кроме того, поскольку законный представитель общества заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, у него имелась возможность обеспечить участие в деле защитника или иного представителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 25.1 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 5 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Протокол от 01.10.2008, в котором указано, что рассмотрение материалов административного дела назначено в 11 часов 00 минут 14.10.2008, направлено по юридическому адресу общества и получено согласно почтовому уведомлению 09.10.2008 Леонтьевым А.В., являющимся единственным учредителем ООО "Триумф", следовательно, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На рассмотрение административного дела защитник или представитель общества не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлялось, поэтому управлением милиции правомерно рассмотрено дело в отсутствие участников производства по делу, процедура привлечения ООО "Триумф" к административной ответственности не нарушена.

Кроме того, следует отметить, что действия общества свидетельствуют о намеренном затягивании процесса рассмотрения административного дела, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истекал 14.10.2008.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2009 года по делу N А66-280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева О.А. Тарасова