Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 14АП-1035/2008

06 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-10566/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича - Шкакина М.Л. до доверенности от 04.12.2008, от Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области - Максимовой Л.С. по доверенности от 03.03.2009 N 81, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - Самарина К.В. по доверенности от 22.10.2008 N 01-19/01-20/1289,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича и Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2009 года по делу N А13-10566/2007 (судья Виноградов О.Н.),

установил

муниципальное образование "Городской округ Череповец" в лице мэрии города Череповца (далее - Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальным предпринимателям Калашникову Алексею Геннадьевичу (далее - ИП Калашников А.Г.) и Погорелому Виктору Михайловичу (далее - ИП Погорелый В.М.) о сносе самовольно построенного комплекса автосервиса, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения Мэрия уточнила исковые требования и просила признать самовольной одноэтажную постройку, находящуюся на территории центра досуга "Сатурн" и расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера Б, а также обязать ИП Калашникова А.Г. и ИП Погорелого В.М. за свой счет снести ее.

До принятия судом решения в порядке статьи 49 АПК РФ Мэрия дополнила исковые требования и просила признать недействительным зарегистрированное право собственности ИП Калашникова А.Г. на хозяйственно-складское помещение площадью 816, 4 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сальве" (далее - ООО "ПКП "Сальве").

Определением суда от 03.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - УФРС).

Решением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2008, дело в части требований к Погорелому В.М. прекращено, в удовлетворении исковых требований Мэрии отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2008 решение суда от 11.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о привлечении УФРС к участию в деле в качестве ответчика, установить возможность использования земельного участка для строительства хозяйственно-складских помещений, исследовать вопрос о необходимости получения разрешения на такое строительство и проверить соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при его осуществлении.

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2008 и 12.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция), в качестве ответчика - УФРС.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования:

просил обязать ИП Калашникова А.Г. за свой счет снести хозяйственно - складские помещения общей площадью 816, 4 кв. м, литера Б, по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38;

признать недействительным зарегистрированное право собственности ИП Калашникова А. Г. на хозяйственно-складские помещения общей площадью 816, 4 кв. м, литера Б, по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38;

принять отказ от иска к ИП Погорелому В.М.

Решением от 23.01.2009 суд:

обязал ИП Калашникова А.Г. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести хозяйственно - складские помещения общей площадью 816,4 кв. м, литера Б, по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38;

признал недействительным зарегистрированное право собственности ИП Калашникова А.Г. на хозяйственно - складские помещения, общей площадью 816, 4 кв. м, литера Б, по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38;

взыскал с ИП Калашникова А.Г. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2000 руб., в пользу Мэрии - 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы;

взыскал с УФРС в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб., в пользу Мэрии - 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы;

прекратил производство по делу в части исковых требований к ИП Погорелому В.М.

ИП Калашников А.Г. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материальное права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и принять решение об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Калашников А.Г. создал постройку для шиномонтажа, в решении спорная постройка именуется строением для шиномонтажа, однако это только одно из качеств, в котором эксплуатируется часть спорной постройки после окончания строительства; показаниями свидетеля Кириченко доказано, что спорный объект не требовал разрешения на строительство; материалами дела подтверждается, что при строительстве спорного объекта нарушения законодательства не допущено.

УФРС в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в иске к данному ответчику отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для привлечения УФРС к участию в деле в качестве ответчика не имелось.

Представитель ИП Калашникова А.Г. и УФРС в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования своих жалоб.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Мэрия, ИП Погорелый В.М., ООО "ПКП "Сальве" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ИП Калашникова А.Г., УФРС и Инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 10.03.2005 о долевом участии в инвестировании строительства осуществлено строительство административно-бытового здания центра досуга "Сатурн", доли в праве собственности на которое распределялись поровну между ИП Калашниковым А.Г. и ИП Погорелым В.М.

Заключив договор купли-продажи от 12.04.2006, ИП Калашников А.Г. и ИП Погорелый В.М. выкупили у Комитета по управлению городским имуществом города Череповца в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве общей собственности) земельный участок площадью 7664 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера А, для эксплуатации центра досуга. Актом приема-передачи от 19.04.2006 указанный земельный участок передан покупателям.

ИП Погорелый В.М. (продавец) и ИП Калашников А.Г. (покупатель) заключили договор от 29.05.2006, в соответствии с которым покупатель приобрел 313/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок и 313/1000 доли в праве общей собственности на здание центра досуга "Сатурн".

В ответ на запрос ИП Калашникова А.Г. Инспекция в письме от 24.11.2006 N 04-08/306 разъяснила, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, на объекты вспомогательного назначения разрешение на строительство не требуется.

На земельном участке построены хозяйственно-складские помещения общей площадью 816,4 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера Б, на которые зарегистрировано право собственности ИП Калашникова А.Г. согласно свидетельству от 09.11.2007 серии 35-СК N 289434.

Право собственности зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов: декларации об объекте недвижимого имущества от 10.10.2007, договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2006, договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 29.05.2006.

ИП Калашников А.Г. (арендодатель) и ООО "ПКП "Сальве" (арендатор) заключили договор от 01.10.2007 аренды хозяйственно - складских помещений общей площадью 416, 8 кв.м, находящихся по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера Б, для торговли промышленной группой товаров и оказания услуг, который до настоящего времени сторонами не расторгнут.

В письме от 14.12.2007 N 02-02/5837 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области указало на возможность размещения хозяйственно-складского здания на территории центра досуга "Сатурн" и не возражало против сокращения санитарно-защитной зоны до ближайшего жилого дома до 13 метров.

Достаточность санитарного разрыва до жилого дома в первый год эксплуатации подтверждена исследованиями уровней загрязнения атмосферного воздуха, шума на границе жилой застройки.

Согласно протоколу от 28.01.2008 N 69 измерения шума и вибрации филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Череповец" на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 40, уровень шума не выше предельно допустимого.

Протоколом от 28.01.2008 N 38 исследования атмосферного воздуха населенных мест филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Череповец" зафиксировано, что в атмосферном воздухе у хозяйственно-складских помещений, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера Б, концентрация вредных веществ не превышает предельно допустимую.

В соответствии с протоколом от 29.11.2007 N 368 исследования атмосферного воздуха населенных мест филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Череповец" концентрация вредных веществ в атмосферном воздухе в точке измерения на расстоянии 10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 40, не превышает предельно допустимого значения.

ООО "ПКП "Сальве" получено заключение от 10.09.2007 N 329 отдела государственного пожарного надзора по городу Череповцу о том, что состояние хозяйственно-складских помещений позволяет обеспечить требования пожарной безопасности при осуществлении розничной торговли, шиномонтажа и диагностики автомобилей.

Актом от 19.03.2007 спорные хозяйственно-складские помещения, в которых размещены магазин, склад, шиномонтаж, кабинет, комната, подсобное помещение, приняты под охрану обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо-Р" по заказу ООО "ПКП "Сальве".

Согласно акту от 05.12.2007 в результате проведенной проверки комиссия установила, что при строительстве здания автомастерской и шиномонтажа, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера Б, нарушены санитарные и градостроительные нормы. В отношении ИП Калашникова А.Г. 28.01.2008 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Считая хозяйственно-складские помещения самовольной постройкой, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: хозяйственно - складские помещения общей площадью 816,4 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, созданы без разрешения на строительство, а также при отсутствии градостроительного плана земельного участка; земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501004:0054, имеющий разрешенное использование - эксплуатация центра досуга, в данном случае не мог быть использован для строительства спорного объекта недвижимого имущества; поскольку хозяйственно - складские помещения являются самовольной постройкой, право на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), зарегистрированное право ИП Калашникова А.Г. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 35-35-12/094/2007-246) также не может быть сохранено.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 219 того же Кодекса право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта капитального типа, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нахождение земельного участка в собственности ответчика не освобождает его от обязанности получить необходимые разрешительные документы на строительство объекта, при отсутствии которых наступают предусмотренные статьей 222 ГК РФ последствия.

Судом первой инстанции установлено, что хозяйственно - складские помещения общей площадью 816, 4 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, созданы без разрешения на строительство, а также при отсутствии градостроительного плана земельного участка, обязательное наличие которых предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной нормы разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела видно, что земельный участок продан для эксплуатации находящегося на нем центра досуга "Сатурн", о чем указано в договоре купли-продажи от 12.04.2006.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что разрешения на строительство спорного объекта и градостроительного плана земельного участка не имеется.

Однако, по мнению ИП Калашникова А.Г., таких документов не требуется в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные помещения созданы для вспомогательного использования.

Вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела и является ошибочным.

Суд первой инстанции установил, что хозяйственно-складские помещения, используемые в качестве автомагазина, автомастерской и шиномонтажа, не являются строениями вспомогательного использования, так как по отношению к центру досуга "Сатурн" они не выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию.

Об этом свидетельствует их прямое назначение и характер использования с момента создания. Указание при регистрации права собственности наименования объекта как "хозяйственно-складские помещения" без их фактического использования в этих целях не освобождает от получения соответствующих разрешений и планов.

Довод ИП Калашникова А.Г. о том, что часть помещений используется в качестве склада, необходимого для деятельности центра досуга "Сатурн", материалами дела не подтверждается.

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501004:0054, имеющий разрешенное использование - эксплуатация центра досуга, в данном случае не мог быть использован для строительства спорного объекта недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного строительство спорных помещений необходимо было осуществлять с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку ИП Калашниковым А.Г. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обратного, довод жалобы о том, что при строительстве спорного объекта нарушений законодательства не допущено, а разрешения на строительство не требовалось, отклоняется апелляционной инстанцией.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исковые требования Мэрии являются законными и правомерно удовлетворены судом в порядке статьи 222 ГК РФ.

Требование Мэрии о признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП Калашникова А.Г. на спорные помещения также обоснованно удовлетворено судом, поскольку легализация права собственности на самовольную постройку противоречит требованиям статьи 222 ГК РФ.

Довод УФРС о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве ответчика был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из постановления кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о привлечении УФРС к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

На основании изложено доводы апелляционной жалобы УФРС признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Калашникова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Государственная пошлина, уплаченная УФРС за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 25.12.2008, вступившей в силу 29.01.2008, и статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2009 года по делу N А13-10566/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича и Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2009 N 20932.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова