Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 14АП-1147/2009

08 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-9203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2009 года (судья Борцова Н.А.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Людской Ольге Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 367 370 рублей 68 копеек убытков, причиненных Федеральной налоговой службе, как кредитору общества с ограниченной ответственностью "Колесниковское молоко - КОМО" (далее - Общество), в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением от 06.02.2009 в удовлетворении иска отказано. С Инспекции в доход федерального бюджета взыскано 18 336 рублей 85 копеек государственной пошлины, в пользу Предпринимателя - 50 000 рублей судебных издержек.

Инспекция с судебным актом в части взыскания государственной пошлины не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его в указанной части отменить и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при подаче иска государственная пошлина Инспекцией не уплачивалась, тем не менее заявление было принято к производству; считает ссылку суда о невозможности применения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" неверной; указывает, что Инспекция выступала от имени Российской Федерации и обращалась в суд в защиту государственных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2005 по делу N А66-2499/2005 в отношении Общества введено наблюдение. Определением от 24.04.2005 временным управляющим утвержден Предприниматель. Решением от 23.03.2006 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Предприниматель. Определением от 26.06.2008 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Инспекция, сославшись на причинение неправомерными действиями конкурсного управляющего Общества убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными. При взыскании с Федеральной налоговой службы в федеральный бюджет 18 336 рублей 85 копеек государственной пошлины суд исходил из того, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, Федеральная налоговая служба участвует на равных началах с иными участниками этих отношений, поэтому на данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется.

Оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу положений пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в том числе и уполномоченному органу.

Как правильно указано в обжалуемом решении, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 30.01.2009, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Как видно из искового заявления Инспекции, действия конкурсного управляющего, которыми, по утверждению истца, причинены убытки, в рамках дела о банкротстве уполномоченным органом не обжаловались. Вина Предпринимателя в причинении каких-либо убытков Инспекции не доказана. В удовлетворении настоящего иска отказано.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Из анализа указанных положений и материалов дела следует, что в настоящем случае при обращении Инспекции в арбитражный суд с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений, основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины отсутствуют, в том числе и после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, вывод суда, указавшего на то, что само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины, правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступает в силу 30.01.2009, следует признать правильным, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд находит, что изложенные в решении от 06.02.2009 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой Инспекция не уплатила государственную пошлину на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с нее надлежит взыскать в федеральный бюджет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2009 года по делу N А66-9203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева