Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 14АП-793/2009

10 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-9906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2009 года о возвращении искового заявления (судья Рожина Е.И.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Анатолию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 128 000 рублей убытков, причиненных Федеральной налоговой службе, как кредитору муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Селижаровский" (далее - Предприятие), в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 22.12.2008 заявление в связи с нарушением при его подаче требований, установленных частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения на срок до 23.01.2009. При этом суд указал на то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Управлением представлены в суд пояснения, в которых истец указал, что Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку выступает от имени Российской Федерации, является федеральным органом государственной власти и обратилась в суд в защиту государственных интересов.

Определением от 28.01.2009 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, заявителем не устранены.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Управление просит отменить названное определение. По мнению подателя жалобы, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, выступает в защиту публичных интересов, и заявление о взыскании убытков направлено на защиту публичных интересов, в связи с этим Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 28.01.2009 о возвращении заявления Управления исходил из того, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, а Управление по настоящему делу не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу положений пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в том числе и уполномоченному органу.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 1 128 000 рублей убытков, причиненных уполномоченному органу действиями ответчика как конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Из анализа указанных положений и материалов дела следует, что в настоящем случае при обращении Управления в арбитражный суд с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений, основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2009 года по делу N А66-9906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова