Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 14АП-1128/2009

г. Вологда

09 апреля 2009 г.

Дело N А44-67/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2009 года по делу N А44-67/2009 (судья Деменцова И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ИнжТермо" (далее - ООО "ИнжТермо") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - ООО "Аквапарк") о взыскании 204 000 руб. задолженности по договору подряда от 18.12.2007 N 201-12/07 и 16 855 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Аквапарк" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму оплаты услуг представителя до 500 руб. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части взыскания расходов на услуги представителя, а именно суд не учел, что рассматриваемое дело не представляло сложности, поскольку иск в полной объеме был признан ответчиком.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнжТермо" заявлены требования к ООО "Аквапарк" о взыскании 204 000 руб. задолженности по договору подряда от 18.12.2007 N 201-12/07 и 16 855 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ООО "ИнжТермо" просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик в судебном заседании иск признал. Против взыскания судебных издержек в заявленном размере не возражал.

Судом признание иска ответчиком принято.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2009, платежное поручение от 30.01.2009 N 178, в котором имеется отметка о списании денежных средств в размере 20 000 руб. со счета истца.

В соответствии с разделом 2 договора возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2009 исполнитель обязуется изучить материалы, относящиеся к спору, принять участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в качестве представителя заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 10% от цены иска, но не менее 22 989 руб., в том числе аванс 20 000 руб.

В материалах дела также имеется исковое заявление, подписанное от имени истца исполнителем Елькиным С.В. в соответствии с полномочиями, предоставленными исполнителю выданной истцом доверенностью.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сумма 20 000 руб., взысканная судом первой инстанции с ООО "Аквапарк" в пользу ООО "ИнжТермо" в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не может быть признана разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

Апелляционный суд находит, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10 000 руб., которые суд считает разумным пределом соответствующих расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтена незначительная продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание продолжительностью 25 минут), участие представителя в подготовке искового заявления. Кроме того, рассматриваемый спор не относился к категории сложных, количество процессуальных действий, совершенных сторонами, было незначительным. Также учету подлежит факт признания ответчиком требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 512 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2009 года по делу N А44-67/2009 изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжТермо" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТермо" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжТермо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 512 руб. 90 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко