Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 14АП-1554/2008

21 апреля 2009 г.

г.Вологда Дело N А05-12271/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной O.K. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2008 года по делу N А05-12271/2007 (судья Шашков А.Х.),

установил:

структурное подразделение "Энергосбыт" Северной железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Никольской сельской администрации муниципального образования "Вилегодский район" (далее - Никольская сельская администрация) и муниципальному образованию "Вилегодский муниципальный район" (далее - МО "Вилегодский муниципальный район") о взыскании 52 709 руб. 78 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору от 01.09.2004 N 64/069 в период с апреля по декабрь 2005 года включительно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 производство по делу в отношении Никольской сельской администрации прекращено, с МО "Вилегодский муниципальный район" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 52 709 руб. 78 коп. задолженности и 2081 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

ОАО "РЖД" 01.12.2008 обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части указанного выше решения.

Определением суда от 15 декабря 2008 года заявление ОАО "РЖД" удовлетворено. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (далее - Администрация МО "Вилегодский муниципальный район") за счет казны МО "Вилегодский муниципальный район" в пользу ОАО "РЖД" 52 709 руб. 78 коп. задолженности и 2081 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску".

МО "Вилегодский муниципальный район" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд нарушил части 1 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как изменил содержание решения и затронул права и законные интересы лица, не участвующего в деле. Считает, что судом фактически произведена замена ответчика - МО "Вилегодский муниципальный район" на Администрацию МО "Вилегодский муниципальный район". Указывает, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу с ее доводами не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 23) должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При этом в случае удовлетворения указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об устранении в резолютивной части состоявшегося по делу решения опечатки путем указания в нем на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, поскольку существа вынесенного судебного акта это не затрагивает.

Между тем нельзя признать законными действия суда по исправлению в резолютивной части решения наименования лица, с которого надлежит произвести взыскание денежной суммы. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Как правильно отмечено подателем жалобы, суд фактически произвел замену одного ответчика - МО "Вилегодский муниципальный район" на другого - Администрация МО "Вилегодский муниципальный район", что в рассматриваемом случае недопустимо и противоречит разъяснениям указанного выше Пленума.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пленум N 23 также разъяснил, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, в силу прямого указания закона на орган, производящий исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям, дополнительного указания на него в решении суда, с учетом анализа указанных выше правовых норм, не требуется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2008 года по делу N А05-12271/2007 отменить.

Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года по делу N А05-12271/2007, изложив второй абзац данной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" в пользу отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога структурное подразделение "Энергосбыт" 52 709 руб. 78 коп. задолженности и 2081 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску".

В удовлетворении остальной части заявления об исправлении описки отказать.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева