Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 14АП-1355/2009

г. Вологда

24 апреля 2009 г.

Дело N А13-9863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца - Старченкова В.М. по доверенности от 21.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2009 года по делу N А13-9863/2008 (судья Колтакова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) о взыскании 221 773 рублей 85 копеек стоимости ремонта, произведенного в арендуемых помещениях.

Решением суда от 24 февраля 2009 года иск удовлетворен. Взыскано с Комитета в пользу Общества 221 773 рубля 85 копеек.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования истца не основаны на условиях спорного договора и дополнительного соглашения к нему. Истец не представил документы, подтверждающие выполненные работы и согласие арендодателя на их выполнение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 33, общей площадью 253,4 кв.м, в том числе подвал, являются муниципальной собственностью города Череповца, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра (лист дела 96).

Комитет (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Жилищное хозяйство" (балансодержатель) 15 октября 2004 года заключили с Обществом (арендатор) договор аренды N 5716 нежилых помещений и земельного участка, расположенных по вышеназванному адресу, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по вышеназванному адресу для использования под офис.

Сторонами в пункте 2.1 договора установлен срок его действия - с 15.10.2004 по 31.12.2004.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрено право арендатора производить перепланировки и переоборудование в арендуемых помещениях только с письменного разрешения арендодателя и балансодержателя.

На основании пункта 4.2.11 договора арендатор вправе с согласия арендодателя и балансодержателя производить за свой счет капитальный ремонт арендуемых помещений, стоимость которого может быть возмещена арендатору по соглашению сторон в соответствии с порядком, утвержденным постановлением мэра города Череповца. При возмещении арендатору затрат на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения все отделимые и неотделимые улучшения, выполненные при этом, становятся муниципальной собственностью.

Сторонами спорного договора 20 октября 2004 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендодатель разрешил арендатору провести ремонтные работы в арендуемом помещении, связанные с заменой труб водоснабжения и канализации, а также принял на себя обязательство возместить произведенные арендатором затраты в соответствии с Положением о порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов муниципального нежилого фонда города и возмещения затрат на их проведение, утвержденным постановлением городской Думы от 28.09.2004 N 114 (далее - Положение) (пункт 2 соглашения).

Письмом от 19.07.2005 N 1599/0127 Комитет разрешил Обществу производство работ по комплексному капитальному ремонту в арендуемых помещениях (лист дела 61).

Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца согласовало проект реконструкции арендуемого подвального помещения (лист дела 65), выдало разрешение на строительство N 29 (лист дела 67).

Истец 21 марта 2005 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юнон" (далее - ООО "Юнон") договор подряда на проведение ремонтных работ в арендуемых истцом помещениях, стоимость которых составила 2 260 000 рублей, из них стоимость замены труб водоснабжения и канализации определена в размере 221 773 рублей 85 копеек.

Истец неоднократно обращался к ответчику за возмещением затрат на согласованный ремонт, однако ответчик затраты не возместил, указав на непредставление всех требуемых документов.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 623 этого же Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Арбитражный суд на основании положений статьи 431 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что из дополнительного соглашения к спорному договору следует согласие арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Как следует из дела, истец в соответствии с требованиями Положения согласовал с балансодержателем смету, подписанную инженером производственно-технического отдела муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жилищное хозяйство" Шаровой М.А.

Акты приемки выполненных спорных работ за август 2005 года, за ноябрь 2005 года и акт приемки внутренних систем хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения от сентября 2005 года согласованы с балансодержателем и подписаны начальником ЖРЭУ N 3 муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жилищное хозяйство" Тереховой Л.А. Более того, ответчиком подписан без замечаний акт сверки выполненных работ.

Поскольку истец представил доказательства выполнения работ и их стоимость, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что требования истца не основаны на условиях спорного договора и дополнительного соглашения к нему и им не представлено документов, подтверждающих выполненные работы, а также согласие арендодателя на их выполнение, отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие материалам дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.

Нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а потому основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом (пункт 1). Вместе с тем, названный Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2). Кроме того, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются (пункт 3). При рассмотрении настоящего дела Комитет выступает в качестве ответчика по гражданско-правовому спору. С учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к поданному иску и апелляционной жалобе не относятся. Поэтому Комитет обязан уплатить государственную пошлину в порядке, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 и пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции, ошибочно посчитав, что Комитет от уплаты госпошлины освобожден, возвратил истцу уплаченные в качестве государственной пошлины по настоящему делу денежные средства в размере 5935 рублей 48 копеек, а иск удовлетворен, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с Комитета в федеральный бюджет.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Комитет государственную пошлину не уплатил, она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет, так как жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2009 года по делу N А13-9863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Череповца в федеральный бюджет 5935 рублей 48 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Череповца в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова