Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 14АП-1554/2009

г. Вологда

28 апреля 2009 г.

Дело N А66-2928/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2009 года по делу N А66-2928/2007 (председательствующий Рощупкин В.А., судьи Силаев Р.В., Головина Т.И.),

установил

конкурсный управляющий Западнодвинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" (далее - Предприятие, Должник) Удодов Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 03 марта 2009 года ходатайство удовлетворено. Суд освободил Удодова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и утвердил конкурсным управляющим Предприятия Глухова Николая Александровича.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части утверждения в должности конкурсного управляющего Должника Глухова Н.А. и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд. По его мнению, при разрешении данного вопроса суду следовало руководствоваться статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08 февраля 2008 года Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яковлев Максим Викторович.

Определением суда от 29 мая 2008 года конкурсным управляющим Должника утвержден Удодов В.В.

Удодов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от должности конкурсного управляющего Должника в связи с невозможностью исполнять возложенные на него обязанности.

Суд первой инстанции, принимая определение об освобождении Удодова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и утверждении конкурсным управляющим Глухова Н.А., сослался на статьи 20, 20.2, 24, 45, 127, 144 Закона N 127-ФЗ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым определением суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 296-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании положения пункта 2 статьи 144 того же Закона в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона N 127-ФЗ.

Статьей 127 упомянутого Закона определено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона, а также размер его вознаграждения, о чем выносит определение.

В силу статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ.

Таким образом, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего Должника после освобождения от этой должности прежнего конкурсного управляющего подлежат применению нормы Закона N 127-ФЗ с учетом изменений, внесенных в них Законом N 296-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 296-ФЗ) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом согласно статье 12 Закона N 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон N 127-ФЗ предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего Должника.

При таких обстоятельствах назначение судом первой инстанции конкурсного управляющего Должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся прежний конкурсный управляющий, без проведения собрания кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего Должника (саморегулируемой организации) взамен освобожденного (отстраненного) арбитражным судом противоречит вышеназванным нормам Закона о банкротстве.

Ссылка суда на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае ошибочна, поскольку согласно пункту 3 статьи 232 Закона N 127-ФЗ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным Законом все законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Закону.

В связи с этим определение суда от 03 марта 2009 года в части утверждения конкурсным управляющим Предприятия Глухова Николая Александровича подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку для утверждения нового конкурсного управляющего Должника необходимо проведение собрания кредиторов Предприятия, рассмотреть данный вопрос не представляется возможным, апелляционная инстанция полагает направить его для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2009 года по делу N А66-2928/2007 отменить в части утверждения конкурсным управляющим Западнодвинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" Глухова Николая Александровича и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова