Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 14АП-806/2009

г. Вологда

28 апреля 2009 г.

Дело N А66-8133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А. и Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2009 года по делу N А66-8133/2008 (судья Романова Е.В.),

установил

предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Кимрский отдел УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела УФССП по аресту и изъятию кассового аппарата марки АСТРА-100, заводской номер 00223322, дата выпуска 10.02.2002, возложении обязанности вернуть данный аппарат и возместить судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Тверской мясокомбинат" (далее - ОАО "Тверской мясокомбинат"), общество с ограниченной ответственностью фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз" (далее - ООО фирма "ДДЭ"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление ФССП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2009 по делу N А66-8133/2008 требования предпринимателя удовлетворены, с управления ФССП в пользу Смирновой О.Н. взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Управление ФССП с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований Смирновой О.Н. отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Доказательств наличия дебиторской задолженности предпринимателем не представлено, судебный пристав-исполнитель не обязан оформлять постановление о наложении ареста. Судебные расходы взысканы с управления ФССП неправомерно, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Предприниматель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Кимрский отдел УФССП, ОАО "Тверской мясокомбинат", ООО фирма "ДДЭ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны представителей в суд не направили, Кимрский отдел УФССП, управление ФССП, ООО фирма "ДДЭ" заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, предприниматель и ОАО "Тверской мясокомбинат" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предпринимателем заявлено ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что желает лично участвовать в судебном разбирательстве, однако в 13 часов 00 минут 21.04.2009 назначено дело у мирового судьи в городе Кимры Тверской области.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, так как Смирнова О.Н. не подтвердила, что будут представлены новые документы, даны какие-либо дополнительные объяснения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом Тверской области исполнительных листов от 28.02.2006 N 038272 по делу N А66-5467/2005, от 04.10.2007 N 54597 по делу N А66-11186/2006 возбуждено исполнительное производство от 10.05.2006 N 96 о взыскании с предпринимателя в пользу ОАО "Тверской мясокомбинат" суммы 24 253 рублей 66 копеек; исполнительное производство от 23.10.2007 N 7117 - о взыскании в пользу ООО фирма "ДДЭ" суммы 12 397 рублей 69 копеек.

В рамках исполнительного производства N 7117 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи, ареста и изъятия имущества предпринимателя от 15.10.2008 (далее - акт от 15.10.2008), на основании которого в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47, подвергнут описи и аресту кассовый аппарат марки АСТРА-100, заводской номер 00223322, дата выпуска 10.02.2002, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования арестованным имуществом.

Арест и изъятие имущества произведено без участия Смирновой О.Н.

Из материалов дела следует, что предприниматель вызывался на прием для решения вопроса по исполнению исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Тверской области, извещением от 14.10.2008, в котором Смирновой О.В. предлагалось явиться в 09 часов 00 минут 15.10.2008.

На этом извещении имеется запись "Смирнова от подписи отказалась" и две нерасшифрованные подписи неустановленных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) (далее - Закон N 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу статьи 26 Закона N 229-Ф если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

На основании части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 229-ФЗ при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Поскольку извещение от 14.10.2008 не содержит доказательств, кем именно оно доставлялось и вручалось, следовательно, предприниматель Смирнова О.Н. не извещена надлежащим образом об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

В апелляционной жалобе управление указывает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обязан извещать предпринимателя о предстоящих действиях по наложению ареста, поскольку они являются обеспечительной мерой.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

По настоящему делу не представлено документального подтверждения, что акт от 15.10.2008 составлен в качестве обеспечительной меры или по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что вышеназванный акт составлен в качестве обеспечительной меры, судебным приставом-исполнителем должен быть соблюден установленный статьей 69 Закона N 229-ФЗ порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя имеются торговые точки, судебным приставом-исполнителем производилось изъятие денежных средств из кассы без наложения на нее ареста.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о наличии дебиторской задолженности, хотя в службе судебных приставов находятся на исполнении исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу предпринимателя.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание в первую очередь на денежные средства (арест кассы), а при их недостаточности - на дебиторскую задолженность предпринимателя, затем на имущество, находящееся в производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество Смирновой О.Н.

Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем Кузнецовой И.В. в рамках сводного исполнительного производства N 161 в отношении предпринимателя соблюдены требования, установленные статьей 69 Закона N 229-ФЗ, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По мнению судебного пристава-исполнителя, принятое им решение о наложении ареста он не обязан оформлять постановлением, поскольку составлен соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 названного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Частью 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о наложении ареста на имущество предпринимателя, так как именно в постановлении должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (обеспечительная мера или мера принудительного исполнения).

Также управление ФССП не согласно с взысканием с него судебных расходов в сумме 3000 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2008 между Смирновым В.А. (далее - исполнитель) и Смирновой О.Н. (далее - клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по изучению документов, составлению искового заявления, отзыва, ведению дел в Арбитражном суде Тверской области.

Порядок оплаты услуг исполнителя предусмотрен пунктом 3 договора от 14.10.2008. В частности, стоимость услуг определяется договорным образом. При получении наличных денежных средств исполнитель обязан выдать клиенту расписку.

Юридические услуги в сумме 20 000 рублей оплачены предпринимателем, о чем имеется расписка от 07.11.2008.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку предприниматель обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, из которых следует, что Смирнов В.А. в качестве представителя предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу 17.11.2008, 17.12.2008, 29.01.2009. Кроме того, он готовил заявление в суд и дополнение к нему, о чем свидетельствует акт от 07.11.2008 N 1.

Суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов до 3000 рублей, которую взыскал с управления ФССП.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, чьи действия признаны незаконными, является сотрудником управления ФССП, обладающего статусом юридического лица, судебные расходы подлежат взысканию с последнего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2009 года по делу N А66-8133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова