Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 14АП-1625/2009

30 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-5724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Псковская" Иванова А.Н. по доверенности от 16.02.2009 N 136, Степановой Н.В. по доверенности от 16.06.2009 N 578, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреева А.Ю. по доверенности от 03.05.2007 N 469,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2009 года (судья Орлов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Псковская" (далее - ООО "Стройбаза "Псковская", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция ФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.10.2008 N 11-08/7102дсп по эпизодам, связанным с доначислением 1 067 960 руб. налога на прибыль и 800 962 руб. 21 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 25.02.2009 требования общества удовлетворены. Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции ФНС от 30.10.2008 N 11-08/7102дсп о привлечении к налоговой ответственности ООО "Стройбаза "Псковская" в части начисления и предложения уплатить 2 574 140 руб., в том числе: 1 067 960 руб. налог на прибыль, 800 962 руб. 21 коп. НДС, 369 097 руб. 19 коп. пеней, 336 121 руб. налоговых санкций.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции ФНС, налогоплательщиком неправомерно включена в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимость товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Поликор" (далее - ООО "Поликор"), общества с ограниченной ответственностью "Сентроник" (далее - ООО "Сентроник"), и необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по данному товару. Налоговый орган считает, что обществом не выполнены условия для налогового вычета по НДС в силу того, что подписи, имеющиеся на представленные накладных и счетах-фактурах, выполнены от имени руководителей указанных выше поставщиков не их руководителями, а другими лицами.

ООО "Стройбаза Псковская" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройбаза "Псковская" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Проверка начата 12.11.2007 и окончена 03.07.2008.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 28.08.2008 N 11-08/057, в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, в том числе неуплата налогов вследствие неправомерного уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль и необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный выше акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения на него (входящий номер 46693 от 16.06.2008), в присутствии представителей общества и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля принял решение от 30.10.2008 N 11-08/7102дсп.

Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в оспариваемой части в сумме 192 070 руб., налога на добавленную стоимость - 144 051 руб. Кроме того, налогоплательщику по оспариваемым эпизодам начислены налог на прибыль в сумме 1 067 960 руб. и НДС - 800 962 руб., пени в общей сумме 369 097 руб. 19 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество является оптовым продавцом строительных материалов, в связи с чем в проверяемый период оно приобретало у юридических лиц товар в целях его перепродажи. Основанием для вынесения решения о доначислении налогов по оспариваемым эпизодам послужило отсутствие оформленных в установленном порядке первичных документов, которые должны являться основанием для постановки товара на учет, поскольку представленные ООО "Стройбаза "Псковская" счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами. Кроме того, из материалов проверки следует, что первоначальные продавцы (в 2004 году - ООО "Поликор", в 2006 году - ООО "Сентроник") по месту своего нахождения не располагаются, налоги в бюджет не уплачивают (или уплачивают в незначительных размерах).

Не согласившись с решением инспекции ФНС, ООО "Стройбаза "Псковская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 данного Кодекса. Согласно пункту 1 названной нормы расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора на инспекции ФНС лежит бремя доказывания необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что в 2004 году обществом приобретены по разовой поставке строительные материалы (лист оцинкованный) у ООО "Поликор" на общую сумму 529 070 руб., в том числе НДС - 80 705 руб.; в период с августа по октябрь 2006 года - у ООО "Сентроник" на общую сумму 4 721 725 руб., в том числе НДС - 720 257 руб.

Обществом по приобретенным товарам представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12 и содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", для первичных учетных документов. Факт получения товара и его постановка на учет подтверждается документами бухгалтерского учета общества и налоговым органом не оспаривается. Оплата товара произведена заявителем в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов.

По результатам почерковедческих экспертиз счетов-фактур и товарных накладных ООО "Поликор" и ООО "Сентроник" установлено, что от имени указанных организаций документы подписаны не их руководителями, а неустановленными лицами.

Ссылка налогового органа на подписание спорных товарных накладных неустановленными лицами отклоняется судом.

Как следует из заключения эксперта 27.06.2008 N 0644/ПС-06/08 (т. 2, л. 25-28), почерковедческое исследование проведено на основании счета-фактуры и товарной накладной, выставленных ООО "Поликор", и копии заявления о выдаче (замене) паспорта Тархова А.А. (в проверяемый период - директора ООО "Поликор"). Оригинальные подписи Тархова А.А. на исследование не представлялись и специалистом не исследовались.

Суд считает недостаточным доказательством заключение почерковедческой экспертизы, в котором эксперт пришел к выводу о несоответствии подписей руководителя в счетах-фактурах и товарных накладных копиям образцов подписей этого лица. Не является надлежащим доказательством и заключение эксперта от 15.07.2008 N 0642/ПС-07/08 (т. 2, л. 239-37), составленное по результатам почерковедческого исследования документов ООО "Сентроник".

В качестве образцов подписей эксперту представлены подписи Шевченко В.А., значащегося директором названного общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц, полученные от указанного лица при его допросе в качестве свидетеля старшим оперуполномоченным Фетисовым А.В.

В соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с первыми в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

При этом сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездной налоговой проверке на основании мотивированного запроса налогового органа и решения о проведении данной проверки, предусматривающего соответствующее изменение состава проверяющей группы.

В данном случае выездная налоговая проверка проводилась без участия органов внутренних дел.

Как правильно указал суд первой инстанции, по существу, действия старшего оперуполномоченного Фетисова А.В.представляют собой одно из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных в статье 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", - опрос.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС этот порядок нарушила, свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки не допросила и требования пункта 4 статьи 90 НК РФ не выполнила. В связи с тем, что представленные в материалы дела объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ, суд обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства и результаты почерковедческой экспертизы как основанные на исследовании ненадлежащего доказательства.

Оформление опроса сотрудником ОВД на бланке допроса свидетеля, представленном налоговым органом, в данном случае правового значения для определения статуса данного документа не имеет.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к сведениям, полученным от Шевченко В.А. в ходе опроса последнего, отрицающего причастность к деятельности ООО "Сентроник", поскольку в материалах дела имеется банковская карточка образцов подписей и печати ООО "Сентроник", согласно которой нотариально удостоверен образец подписи названного выше гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

Инспекция ФНС ссылается на отсутствие доказательств у налогоплательщика, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций с ООО "Поликор" и ООО "Сентроник".

Следовательно, инспекция ФНС должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для неуплаты налога. Однако таких доказательств налоговым органом не представлено, а его доводы, приведенные в оспариваемом решении, не могут быть признаны бесспорными доказательствами создания обществом незаконных схем, не являются определяющими факторами для оценки права на уменьшение налогооблагаемой базы, которое возникло у общества в связи с приобретением товаров, и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

В данном случае налоговым органом не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций по приобретению обществом стройматериалов, отражение их в учете, последующая реализация товаров, включение ООО "Стройбаза "Псковская" в налогооблагаемую базу выручки от их реализации.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что расходы общества по приобретению товаров у ООО "Поликор" и ООО "Сентроник" являются экономически оправданными и налогоплательщиком представлены оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы, подтверждающие данные расходы, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по спорным эпизодам за 2004 и 2006 годы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета налога на добавленную стоимость являются факт приобретения товаров (работ, услуг) для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

Кроме того, обязательным условием применения вычета в 2004 году является уплата сумм НДС поставщику.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 названной нормы.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС. Таким образом, при решении вопроса о применении налоговых вычетов должны учитываться результаты проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости предъявленых налогоплательщиком документов.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на нарушение обществом требований пункта 6 статьи 169 НК РФ в связи с подписанием счетов-фактур от имени поставщиков общества неустановленными лицами. Те же доводы приводит налоговый орган в апелляционной жалобе.

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих и достаточных доказательств заключения эксперта от 27.06.2008 N 0644/ПС-06/08 и от 15.07.2008 N 0642/ПС-07/08. Поэтому выводы налогового органа о подписании счетов-фактур ООО "Поликор" и ООО "Сентроник" неуполномоченными лицами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Следует отметить, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Исходя из содержания указанного акта, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 168-О следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к "нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

По сведениям, полученным от налоговых органов, установлено ненадлежащее исполнение поставщиками общества налоговых обязательств, их отсутствие по месту своего нахождения.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, в случае отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты (возмещении из бюджета налога) по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика налоговый орган обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица, а не ограничиваться формальным перечислением фактов ненадлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами.

В рассматриваемом случае приведенные налоговым органом доводы являются недостаточными для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам. Инспекция ФНС доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость, как и мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с поставщиками товара, не представила.

Следует отметить, что обществом при заключении договоров предпринимались меры для защиты своих экономических интересов, в частности, расчеты за приобретенный товар осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков после получения товара.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что по спорным эпизодам заявителем представлены необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что решение ответчика по оспариваемым эпизодам следует признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В части расчетов оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов налоговый орган возражений не заявляет.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности уменьшения заявителем налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2004 и 2006 годы на стоимость товаров, приобретенных у ООО "Поликор" и ООО "Сентроник".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по этим делам, в качестве истцов или ответчиков.

Поэтому государственная пошлина с инспекции ФНС в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2009 года по делу N А52-5724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова