Взыскание долга поставщиком (Г.А. Корнийчук, "Право и экономика", N 8, август 2006 г.)

Взыскание долга поставщиком

Рассмотрим на примере одного судебного разбирательства, насколько эффективно российское законодательство помогает кредиторам бороться с должниками; каким образом кредиторы могут взыскать долг.

В июле 2005 г. оптовая торговая компания ООО "Гермес" в соответствии с договором поставки поставила индивидуальному предпринимателю Даниловой в торговую точку продовольственные товары по двум накладным ф. ТОРГ-12 на общую сумму 7443 руб. 98 коп.

Товар, поставленный гр. Даниловой, принадлежал поставщику на праве собственности. При приемке товара никаких претензий ни по качеству товара, ни по его количеству не было заявлено. В подтверждение получения товара Данилова расписалась в накладных на поставленный товар, заверив свою подпись печатью.

Оплата должна была производиться по выставленным счетам-фактурам. Договором поставки было предусмотрено, что максимальный срок оплаты составляет 7 календарных дней с момента фактического получения покупателем товара по накладной. Однако полученный товар Данилова не оплатила.

Данилова занималась предпринимательством с 2001 г. В 2005 г. она выкупила помещение, которое некоторое время арендовала под свой магазин. Однако в последнее время интерес к торговле у нее угас, и она активных действий более не предпринимала. По привычке гр. Данилова еще подписывала с вежливыми и настойчивыми торговыми представителями различных фирм договоры на поставку товаров, чтобы с выручки рассчитаться с продавцами, но рассчитываться с поставщиками она не собиралась. Товар она получала небольшими партиями, а поэтому рассчитывала, что никто не будет судиться из-за 5-10 тыс. В августе 2005 г. из-за болезни она совсем перестала появляться в магазине. Продавцы, которым постоянно приходилось вступать в объяснения с кредиторами, самовольно оставили работу, отдав ключи от магазина хозяйке.

Поставщикам из ООО "Гермес" пришлось идти домой к Даниловой и требовать денег или возврата товара. Данилова согласилась вернуть товар. Однако с момента поставки прошел уже месяц и половина товара (молочные продукты) испортилась либо закончился срок реализации. Но часть товара на сумму около 3 тыс. руб. поставщики забрали. На вопрос, когда гр. Данилова вернет деньги за оставшийся товар, она ответила, что собирается продать помещение под магазин и после этого рассчитается. Поставщики заставили Данилову написать расписку на остаток долга.

Торговые представители доложили начальнику о том, что покупатель не хочет платить за товар и, возможно, лучше списать ее долг на расходы. Но начальник решил обращаться в суд - это будет примером для других должников.

При подготовке документов выяснилось, что имеется копия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, от 22 февраля 2001 г., выданного на срок до 31 декабря 2005 г. Торгует Данилова четыре года, продавцы работали у нее по найму. Однако при выяснении юристом информации относительно ее основного государственного регистрационного номера (ОГРН) у торгового представителя, который оформлял договор поставки, стало понятно, что у гр. Даниловой нет ОГРН. Она не зарегистрирована в государственном реестре, т.к. считала, что поработает по старому свидетельству, а потом закроется. У юриста фирмы возник вопрос к торговому представителю, почему тот перед подписанием договора не посоветовался с ним. Ведь отсутствие ОГРН говорит о том, что статуса индивидуального предпринимателя гр. Данилова не имеет с 1 января 2005 г. и торговой деятельностью она занималась после этой даты незаконно. Скорее всего, у нее имеются проблемы с налоговыми органами. Все это говорит о неблагонадежности партнера.

На вопрос о подведомственности дела помощник арбитражного судьи разъяснил, что иск они примут, но прекратят в связи с неподведомственностью (подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ), поэтому фирме лучше сразу обращаться в районный суд, а к иску приложить справку из налоговой о том, что ответчица не получала ОГРН.

Юрист выписал реквизиты, оплатил предоставление сведений из ЕГРИП (200 руб. за несрочное предоставление), подал заявление с указанием всех анкетных данных Даниловой, через неделю получил справку о том, что в ЕГРИП отсутствуют сведения об индивидуальном предпринимателе Даниловой.

При написании иска в районный суд возник вопрос: дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 МРОТ (50 тыс. руб.) рассматриваются мировыми судьями (подп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ). Следовательно, возможно, удастся добиться упрощенного судебного рассмотрения с выдачей судебного приказа. При этом можно сэкономить на госпошлине- 50% ставки, установленной для исковых заявлений (ст. 123 ГПК РФ). Срок рассмотрения заявления о выдаче судебного приказ - 5 дней (ст. 126 ГПК РФ), заявление рассматривается без судебного разбирательства и вызова сторон.

Требование должно быть основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ): договор поставки Даниловой подписан, печатью заверен. Из заявления и представленных документов не должно усматриваться спора о праве (ст. 125 ГПК РФ): пока Данилова не возражает, долг признала, расписку дала.

Следует собрать доказательства к заявлению на выдачу судебного приказа: договор поставки; накладные на отпуск товара; расписка с обязательством погашения долга. Еще нужно предъявить письменную претензию, дать возможность добровольно погасить долг, оформить акт сверки расчетов, рассчитать штрафную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Юрист все составил и обратился к Даниловой. С суммой долга она согласилась, а штрафную неустойку не признала: "С суммой долга согласна, с штрафной неустойкой не согласна, т.к. нет возможности выплаты". Юрист вынужден обращаться к мировому судье с иском, а не с заявлением на выдачу судебного приказа, т.к. ответчик вступил в спор.

Фирма уплатила государственную пошлину за рассмотрение иска.

Цена иска: стоимость неоплаченного товара в сумме 4503 руб. 54 коп., штрафная неустойка в сумме 2174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 руб. 30 коп. Общая сумма задолженности - 7064 руб. 84 коп.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 10 000 руб. - 4% цены иска, но не менее 200 руб. Таким образом, размер госпошлины составит 283 руб. (7064,84 х 4% = 283). Кроме того, фирма попросила суд взыскать с ответчика расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение иска и плату за предоставление сведений из ЕГРИП (на основании предоставления подлинников платежных поручений).

Также фирма оформила доверенность на представителя истца, приложила копии документов поставщика: свидетельства о государственной регистрации ООО "Гермес"; свидетельства о включении в ЕГРЮЛ; Устава, учредительного договора, платежных реквизитов.

Для того чтобы доказать мировому судье, что ответчица проживает на его участке, необходимо взять справку из адресного бюро, а также приложить к иску копию свидетельства о государственной регистрации Даниловой в качестве предпринимателя и свидетельства о том, что она является собственником нежилого помещения площадью 60 кв.м (в котором велась торговая деятельность). Затем фирма написала мировому судье ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику (в целях обеспечения исковых требований). Однако в соответствии со ст. 140 ГПК РФ: "меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию". Поэтому фирма решила не подавать ходатайство об обеспечении исковых требований.

Когда документы для суда подготовлены, необходимо написать исковое заявление. Требовать возмещения убытка и защиты нарушенных прав позволяют нормы ст. 8, 12, 15, 307-310 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом либо не противоречащих ему. Способами защиты гражданских прав являются: признание права; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; иные способы, предусмотренные законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., - а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Форма и содержание иска должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ. Так, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда; наименование истца, его местонахождение; наименование ответчика, его местожительство; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В данном иске особое внимание пришлось уделить правовому обоснованию подведомственности рассмотрения спора (ст. 22, 23 ГПК РФ). При заключении договора поставки гр. Данилова предъявила свидетельство о государственной регистрации от 22 февраля 2001 г., что, по ее мнению, подтверждало то, что она имеет статус индивидуального предпринимателя. Однако в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей до 1 января 2004 г., должны были представить в регистрирующий орган ряд документов, позволяющих внести необходимые данные в ЕГРИП. Это было необходимо сделать в течение 2004 г. в срок до 1 января 2005 г. В противном случае ранее зарегистрированные предприниматели, не включенные в ЕГРИП, теряли статус индивидуального предпринимателя.

В связи с тем что Данилова своевременно не представила в регистрирующий орган заявление о включении в ЕГРИП, с 1 января 2005 г. она потеряла статус индивидуального предпринимателя. В 2005-2006 гг. вновь в качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрировалась, что подтверждается справкой регистрирующего органа от 24 января 2006 г. N 06-32/593. На дату заключения договора поставки и на дату подачи искового заявления гр. Данилова статуса индивидуального предпринимателя не имеет. В связи с этим рассмотрение искового заявления о взыскании с нее суммы долга подведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме того, в исковом заявлении необходимо указать обстоятельства, на которых основываются требования истца, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В данном иске изложен досудебный порядок рассмотрения спора. Представлен расчет суммы штрафной неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора поставки в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Штрафная неустойка позволяет взыскивать убытки в полной сумме сверх неустойки. В Постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. разъяснено (п. 6), что штрафная неустойка может быть взыскана кредитором одновременно с другими видами ответственности (проценты за пользование чужими денежными средствами). При этом кредитор не обязан доказывать размер понесенных им убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата (в том числе в виде задержки оплаты товара) предусмотрена ответственность в размере процентов на сумму этих средств, определяемых по учетной ставке рефинансирования Центрального банка РФ. По истечении сроков оплаты за товар Данилова неправомерно пользовалась денежными средствами истца и не возвращала их по его требованию. На сумму задолженности подлежат начислению проценты, рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 13% годовых (Телеграмма ЦБ РФ от 11 июня 2004 г. N 1443-У), а с 26 декабря 2005 г. ставка ЦБ РФ составляет 12% (Телеграмма ЦБ РФ от 23 декабря 2005 г. N 1643-У).

При расчете штрафной неустойки юрист вспомнил, что года два назад при рассмотрении аналогичного спора судья велел ему представить новый расчет неустойки за просрочку оплаты товара, в котором неустойка должна начисляться на стоимость товара без налога на добавленную стоимость (НДС). С тех пор судебная практика изменилась, и многие суды теперь удовлетворяют исковые требования из расчета стоимости товара с учетом НДС.

В данном иске правомерность исчисления штрафной неустойки со всей стоимости товара была аргументирована следующим образом. Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Цена договора устанавливается соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). При этом плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 168 НК РФ). Следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.

При этом отношения по перечислению покупателем продавцу в составе стоимости товаров (работ, услуг) суммы НДС невозможно квалифицировать как публичные правоотношения, регулируемые налоговым законодательством. Во-первых, налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих отношения продавца и покупателя, касающихся перечисления последним сумм НДС. Во-вторых, налоговое законодательство не ставит уплату сумм налога в бюджет налогоплательщиком (продавцом) в зависимость от факта уплаты покупателем суммы налога, предъявленной ему при реализации товаров (работ, услуг). Даже при определении налоговой базы "по оплате" в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товаров обязанность продавца по уплате налога не прекращается (п. 1, 5 ст. 167 НК РФ).

ФАС Западно-Сибирского округа, рассматривая кассационную жалобу по делу о взыскании неустойки за несвоевременный возврат переданного в аренду недвижимого имущества, признал неправомерным исключение судом из суммы, используемой для расчета неустойки, налога на добавленную стоимость. Вынося указанное решение, суд отметил, что сторонами договора в качестве базы для исчисления неустойки использована сумма арендной платы, в том числе с налогом на добавленную стоимость (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2003 г. N Ф04/4407-694/А75-2002).

Итак, после длительной подготовки, исковое заявление было сдано мировому судье. Через две недели было назначено предварительное судебное заседание. На суд ответчица не явилась, заявив по телефону судье, что она недавно устроилась на работу и в будни в суды ходить не может. На предупреждение судьи о том, что иск будет рассмотрен в ее отсутствие, ответчица заявила, что такое возможно, но в любом случае у нее есть право на обжалование.

Мировой судья назначила дело к судебному рассмотрению и обязала истца вручить ответчику судебную повестку. После нескольких попыток повестку Даниловой вручили. В суд ответчица не явилась.

22 февраля 2006 г. было вынесено заочное решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Несмотря на отсутствие ответчика, на судебном заседании детально были проанализированы представленные истцом доказательства, заслушаны устные пояснения.

Особенностью заочного решения является то, что о рассмотрении дела в таком порядке суд выносит специальное определение. В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения (ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Итак, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования. Если решение обжалует ответчик, то это срок составляет 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Гр. Данилова продолжала бездействовать, упорно уклоняясь от почтовых работников, пытавшихся вручить ей судебное решение. По всей видимости, других способов вручения решения не нашлось.

Прошло еще полтора месяца после вынесения решения, прежде чем мировой судья подтвердил вступление решения в законную силу и выдал исполнительный лист. Судебный этап по взысканию долга продлился (без подготовки к суду) два с половиной месяца.

Исполнительное производство, видимо, также будет сложным. Судебный пристав сообщил, что в течение месяца он будет выяснять, где работает должник гр. Данилова, потом направит туда исполнительный лист. (В случае если должник, например, сидит дома с детьми, фирма вряд ли что-либо получит.)

* * *

С одной стороны, Гражданский кодекс декларирует права и защиту интересов кредиторов; с другой стороны, на практике недостатки судебной системы и исполнительного производства делают неэффективными все попытки защитить свои права и наказать должников.

Г.А. Корнийчук,

юрисконсульт компании "Юридическая консультация",

специалист по финансовому, налоговому праву

"Право и экономика", N 8, август 2006 г.