Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 14АП-1743/2009

г. Вологда

07 мая 2009 г.

Дело N А66-2045/1999

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Колесника А.Е. по доверенности от 21.04.2008 N 10 и Прокофьевой С.Б. по доверенности от 21.04.2008 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2009 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А66-2045/1999 (судья Борцова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" в интересах филиала "Бологоемежрайгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Хотилово" (далее - ТОО "Хотилово") о взыскании 90 341 руб. задолженности.

На основании данного решения суд выдал взыскателю исполнительный лист от 23.07.1999 N 012358.

Определением суда от 24.08.2004 по делу N А66-2045/1999 по вышеуказанному исполнительному листу произведена замена стороны её правопреемником, а именно ТОО "Хотилово" (село Куженкино Бологовского района Тверской области) заменено его процессуальным правопреемником - сельскохозяйственным производственным кооперативом "Хотилово" (далее - СПК "Хотилово") (село Куженкино Бологовского района Тверской области).

ОАО "Тверьоблгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10.02.2009 N 574 о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу в связи с его утратой.

Определением от 23 марта 2009 года данное заявление удовлетворено, ОАО "Тверьоблгаз" выдан дубликат исполнительного листа от 23.07.1999 N 012358.

СПК "Хотилово" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что в данном случае отсутствует факт утраты исполнительного листа, поскольку 13.07.2006 он был передан судебным приставом конкурсному управляющему ОАО "Тверьоблгаз".

Представители СПК "Хотилово" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ОАО "Тверьоблгаз" и Бологовский отдел службы судебных приставов УФССП по Тверской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Тверьоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Хотилово" - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Как следует из частей 3 и 4 статьи 155 АПК РФ, протокол судебного заседания ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел данный протокол.

В тексте протокола от 16.03.2009 (лист дела 20) указано, что протокол судебного заседания вел помощник судьи Калита И.В., однако в соответствии с расшифровкой подписи названный протокол судебного заседания (лист дела 21) им не подписан.

С учетом изложенного обжалуемое определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в нарушение норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене апелляционным судом, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении заявления истца по существу суду надлежит учесть положения статьи 155 АПК РФ и принять судебный акт, основанный на полном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному вопросу, и правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2009 года по делу N А66-2045/1999 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко