Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 14АП-4045/2008

г. Вологда

20 мая 2009 г.

Дело N А13-2004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ФНС России Поклонцевой О.В. по доверенности от 26.06.2007, Бахорикова С.А. по доверенности от 23.05.2008, от должника - конкурсного управляющего Иванова В.В., Иванова И.В. по доверенности от 06.05.2009, от конкурсного кредитора - ОАО "Вологодская сбытовая компания" - Сысолятиной Л.А. по доверенности от 22.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2009 года по делу N А13-2004/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Межрайонной Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сосны" Вологодского муниципального района (далее - Предприятие, Должник) от 21 января 2009 года.

Определением суда от 24 марта 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении настоящего требования, поскольку его доводы основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Уполномоченного органа доводы жалобы поддержали.

Представители Должника в отзыве и в устном выступлении с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились. Просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора представил отзыв и считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2008 года ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Васильевич.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, в его обоснование указал на то, что конкурсным управляющим Ивановым В.В. по первому вопросу повестки дня в качестве голосующей не учтена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов Предприятия; по второму - некорректно составлен бюллетень, что исключило возможность конкретного голосования за каждый договор, заключенный с привлеченным специалистом; по третьему - непривлечение независимого оценщика для оценки дебиторской задолженности приведет к затягиванию срока конкурсного производства, поскольку не позволит уступить права требования по дебиторской задолженности третьему лицу; по четвертому - изменение периодичности проведения собраний кредиторов Должника препятствует осуществлению контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего Должника, что влечет невозможность своевременно получать информацию о ходе конкурсного производства, следовательно, конкурсный управляющий Должника Иванов В.В. нарушил права и законные интересы кредиторов Предприятия.

О проведении собрания кредиторов 21.01.2009 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства Должника, согласование договоров по осуществлению процедуры конкурсного производства - конкурсный управляющий Иванов В.В. 26.12.2008 сообщил Уполномоченному органу и всем конкурсным кредиторам Должника, имеющим право на участие в нем, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного уведомление участников собрания кредиторов Должника от 21.01.2009 следует признать надлежащим.

Согласно протоколу собрания кредиторов Должника, проведенному 21.01.2009, в нем участвовали с правом голоса конкурсные кредиторы и Уполномоченный орган, обладающие в совокупности 98,96 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и приняли решение, в том числе по дополнительным вопросам повестки дня: по первому вопросу - "Принять к сведению отчёт конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства Предприятия", по второму - "Согласовать договоры по осуществлению процедуры конкурсного производства Предприятия", по третьему (дополнительному) - "Независимого оценщика для оценки дебиторской задолженности физических лиц не привлекать", по четвертому (дополнительному) - "Собрания кредиторов проводить по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца".

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

С учетом изложенного собрание кредиторов Должника от 21.01.2009 судом первой инстанции правомерно признано правомочным, а решения по вопросам повестки дня собрания - принятыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.06.2008 по настоящему делу установлено, что в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) спорная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, и, соответственно, включена во вторую очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с названным определением конкурсный управляющий Иванов В.В. допустил Уполномоченный орган к участию в обжалуемом собрании кредиторов Предприятия с количеством голосов без учета данной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 25, при определении объема прав требований кредитора (уполномоченного органа) и установления количества принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов обязательства, связанные с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов, следовательно, данные требования не учитываются при голосовании на собрании кредиторов.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Пункт 4 статьи 142 того же Закона не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим Ивановым В.В. правомерно не были учтены требования Федеральной налоговой службы по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 3 792 566 рублей как голосующие требования Уполномоченного органа.

Кроме того, Правила проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила), из пункта 5 которых следует, что бюллетени для голосования арбитражный управляющий выдает при регистрации участников собрания кредиторов. В дальнейшем, при внесении в повестку собрания дополнительных вопросов арбитражный управляющий также обязан выдать бюллетени для голосования по каждому вопросу повестки. Таким образом, арбитражный управляющий выдает бюллетени по количеству, равному вопросам повестки собрания кредиторов.

Поскольку в повестку дня обжалуемого собрания кредиторов внесено четыре вопроса (с учетом дополнительных), арбитражный управляющий обязан был выдать каждому кредитору по четыре бюллетеня для голосования по каждому вопросу.

Как следует из материалов дела, требование вышеназванных Правил конкурсным управляющим Предприятия Ивановым В.В. при проведении собрания кредиторов Должника 21.01.2009 соблюдено.

Более того, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что Уполномоченным органом на обжалуемом собрании кредиторов вносились еще какие-либо дополнительные вопросы в его повестку. Иного не усматривается и из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 21.01.2009.

Кроме того, в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения о том, чтобы не привлекать независимого оценщика для оценки дебиторской задолженности, не противоречит Закону о банкротстве. Более того, как пояснил конкурсный управляющий Иванов В.В., им проводится активная работа по её взысканию.

Вместе с тем, непривлечение независимого оценщика для оценки задолженности дебиторов не является препятствием для её продажи (уступки) в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, поскольку начальная цена может быть установлена собранием кредиторов Должника самостоятельно, а оценка в данном случае носит лишь рекомендательный характер.

Между тем, в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Следовательно, исходя из смысла указанной нормы, исключительное право изменить периодичность проведения собраний кредиторов должника принадлежит собранию (комитету) кредиторов.

Таким образом, принятие решения об установлении периодичности собрания, отличной от определенной упомянутым Законом, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления Уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2009 года по делу N А13-2004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова