Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 14АП-3156/2008

21 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-4858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" Моисеенко Ю.В. по доверенности от 12.05.2009, от открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Моисеенко Ю.В. по доверенности от 12.05.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" Моисеенко Ю.В. по доверенности от 04.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2009 года по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А05-4858/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - Лесозавод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - Компания) и открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) передать лесоматериалы, сформированные в плоту N 1302 на плотбище "Вареньга".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" (далее -Леспромхоз).

Решением суда от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008, в иске отказано.

Леспромхоз обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 21 640 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя.

Определением суда от 23.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Леспромхоз с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решение суда от 10.07.2008 затрагивает права Леспромхоза, имеет для него положительный результат, в связи с этим подтвержденные документально судебные расходы могут быть взысканы с истца.

Представитель Леспромхоза в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель Компании и Комбината в отзывах и в судебном заседании апелляционной инстанции поддерживает доводы жалобы Леспромхоза, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Лесозавод в отзыве возразил против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав ответчиков и третье лицо, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Леспромхоза.

Как следует из материалов дела, Лесозавод обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать Компанию и Комбинат передать лесоматериалы, сформированные в плоту N 1302 на плотбище "Вареньга", указав в иске в качестве третьего лица Леспромхоз.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в иске отказано.

Расходы, понесенные Леспромхозом в связи с оплатой услуг его представителя, явились основанием для обращения заявителя в суд о взыскании данных расходов с истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 АПК РФ не возмещаются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, но окончательным судебным актом с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. В связи с этим третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Данный вывод содержится в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в связи с подачей апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что Леспромхоз данным правом не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного правовых оснований для возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг его представителя не установлено. В связи с этим определение суда является законным, а жалоба - необоснованной.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2009 года по делу N А05-4858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова