Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 14АП-1583/2009

г. Вологда

20 мая 2009 г.

Дело N А66-8135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кузнецовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2009 года по делу N А66-8135/2008 (судья Рощина С.Е.),

установил

предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Кимрский отдел УФССП) Кузнецовой И.В. по аресту и изъятию кассового аппарата марки АСТРА-100, (заводской номер 00225257, дата выпуска 11.02.2002) и о возложении обязанности вернуть данный аппарат и возместить судебные расходы в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Тверской мясокомбинат" (далее - ОАО "Тверской мясокомбинат") и общество с ограниченной ответственностью фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз" (далее - ООО фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2009 года требования удовлетворены. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление) в пользу Смирновой О.Н. взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецова И.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что предпринимателем не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности. Указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности оформлять принятое решение о наложении ареста постановлением, поскольку им составлен соответствующий акт. Считает, что судебные расходы взысканы с Управления неправомерно.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Тверской мясокомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

ООО фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кузнецовой И.В. на основании выданных Арбитражным судом Тверской области исполнительных листов от 28.02.2006 N 038272 по делу N А66-5467/2005 и от 04.10.2007 N 54597 по делу N А66-11186/2006 возбуждены исполнительные производства от 10.05.2006 N 2552 о взыскании с предпринимателя в пользу ОАО "Тверской мясокомбинат" 24 255 руб. 66 коп. и от 23.10.2007 N 7117 о взыскании в пользу ООО фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз" 12 897 руб. 69 коп.

В рамках исполнительного производства N 7117 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи, ареста и изъятия имущества заявителя от 15.10.2008, на основании которого в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Кимры, ул. К.Либкнехта, д. 96б, подвергнут описи и аресту кассовый аппарат марки АСТРА-100, (заводской номер 00225257, дата выпуска 11.02.2002), установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Предприниматель, считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Тверской области.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) (далее - Закон N 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно статье 26 Закона N 229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Частью 1 статьи 27 этого же Закона предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов (часть 1 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что арест и изъятие имущества произведено без участия предпринимателя.

Извещением от 14.10.2008 Смирнова О.Н. вызывалась на прием по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Карла Либкнехта, д.43 каб. N 1 - в 09 часов 00 минут 15.10.2008 для решения вопроса об исполнении исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Тверской области.

На данном извещении имеется запись "Смирнова от подписи отказалась" и две нерасшифрованные подписи.

Поскольку извещение от 14.10.2008 не содержит доказательств, кем оно доставлялось и вручалось, следовательно, предприниматель Смирнова О.Н. не извещена надлежащим образом об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество заявителя.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что у предпринимателя имеются торговые точки, судебным приставом-исполнителем производилось изъятие денежных средств из кассы без наложения на нее ареста.

Вопрос о наличии дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не выяснялся. Вместе с тем, в службе судебных приставов находятся на исполнении исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу предпринимателя Смирновой О.Н.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание в первую очередь на денежные средства (арест кассы), а при их недостаточности - на дебиторскую задолженность предпринимателя, затем на имущество, находящееся в производстве.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан оформлять принятое решение о наложении ареста постановлением, поскольку им составлен соответствующий акт, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 14 этого же Закона определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 названного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Поскольку именно в постановлении должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (обеспечительная мера или мера принудительного исполнения), судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о наложении ареста на имущество предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с решением суда в части взыскания с Управления судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Как видно из материалов дела, предпринимателем (клиент) в целях получения квалифицированной юридической помощи, защиты своих интересов и представительства в суде первой инстанции заключен с Смирновым В.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15.10.2008.

В силу пункта 3 названного договора стоимость услуг определяется договорным образом. При получении наличных денежных средств исполнитель обязан выдать клиенту расписку.

Предпринимателем оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб., о чем имеется расписка от 02.12.2008.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 этого же Кодекса вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от 02.12.2008, от 17.12.2008, 10.02.2009. Кроме того, Смирнов В.А. готовил заявление в суд и дополнение к нему, о чем свидетельствует акт от 02.12.2008 N 1.

Суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов до 3000 руб. и взыскал ее с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, чьи действия признаны незаконными, является сотрудником Управления, обладающего статусом юридического лица, судебные расходы подлежат взысканию с последнего.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2009 года по делу N А66-8135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кузнецовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева