г. Вологда
|
22 мая 2009 г.
|
Дело N А13-12313/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,
при участии Треничева Олега Геннадьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Треничева Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) и введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Треничева Олега Геннадьевича (судья Панина И.Ю.),
установил
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 7, 11, 29, 41 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 23.12.2008 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Треничева Олега Геннадьевича (далее - Предприниматель, Должник) и признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам в размере 319 265 рублей 43 копеек, в том числе 286 977 рублей 27 копеек недоимки, 21 462 рублей 48 копеек пеней и 10 825 рублей 69 копеек штрафа.
Определением от 25.02.2009 заявление уполномоченного органа удовлетворено. В отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович, наложен арест на имущество, принадлежащее Должнику.
Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем не мог высказать свои возражения; указывает, что не согласен с суммой долга в размере 319 265 рублей 43 копеек; считает, что размер вознаграждения временному управляющему завышен.
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что просрочка исполнения обязательств по уплате налогов и сборов составляет более трех месяцев, требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей и в отношении должника налоговым (таможенным) органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании Должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет денежных средств или иного имущества Должника либо вступившее в законную силу решение суда или арбитражного суда на сумму не менее десяти тысяч рублей.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заявление уполномоченного органа основано на решениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках от 13.12.2007 N 3067, от 18.03.2008 N 449, от 14.08.2008 N 1751, а также решениях и постановлениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 17.12.2007 N 437, от 15.04.2008 N 179, от 28.08.2008 N 541, вынесенных в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 19.11.2007 N 20163, от 21.11.2007 N 1190, от 14.02.2008 N 308, от 18.07.2008 N 993.
Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства произведено частично. На дату судебного заседания размер задолженности, просроченной свыше трёх месяцев до момента подачи заявления в арбитражный суд, составил 319 265 рублей 43 копейки, в том числе 286 977 рублей 27 копеек недоимки, 21 462 рубля 48 копеек пеней и 10 825 рублей 69 копеек штрафа.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и доказательств его удовлетворения на дату судебного заседания Предпринимателем не представлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Поскольку заявление уполномоченного органа отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Должника о дате и времени судебного разбирательства противоречит материалам дела (почтовое уведомление от 05.02.2009 N 04487 - лист 127).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения Предпринимателя.
Конверт с определением о назначении судебного заседания на 27.01.2009 возвращен с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения". С целью предоставления Предпринимателю возможности в порядке статьи 47 Закона о банкрот
