Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 14АП-1088/2009

г. Вологда

22 мая 2009 г.

Дело N А05-14444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии временного управляющего Гамичева А.И., Серова С.В. по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортный комбинат" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2009 года о введении наблюдения в открытом акционерном обществе "Автотранспортный комбинат" (судья Скворцов В.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 4, 7, 39, 41, 42 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 24.12.2008 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Автотранспортный комбинат" (далее - Общество, Должник) и признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам в сумме 3 433 894 рублей 34 копеек, в том числе 3 371 494 рублей 94 копеек недоимки и 62 399 рублей 40 копейки пеней.

Определением от 02.02.2009 заявление уполномоченного органа удовлетворено. В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, введение наблюдения является преждевременным и экономически нецелесообразным, не лучшим способом сказывается на деловой репутации предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании временный управляющий и его представитель доводы жалобы отклонили, дополнительно пояснили, что согласно финансовому состоянию Должника по состоянию на 30.04.2009 кредиторская задолженность Общества составила 67 850,7 тысяч рублей, все имущество передано в арендное пользование третьему лицу, с 01.11.2008 производственная деятельность не осуществляется, работники (кроме 3 человек) уволены.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения временного управляющего и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что просрочка исполнения обязательств по уплате налогов и сборов составляет более трех месяцев, требования к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и в отношении должника налоговым (таможенным) органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании Должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившее в законную силу решение суда или арбитражного суда на сумму не менее ста тысяч рублей.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заявление уполномоченного органа основано на решениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках от 12.09.2008 N 26233, от 14.10.2008 N 28352, а также решениях и постановлениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 10.10.2008 N 3168 и N 3167, от 22.10.2008 N 3288, N 3299, N 3286 и N 3312, вынесенных в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 18.08.2008 N 43051, от 15.09.2008 N 34399 и N 44529.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Должником на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку заявление уполномоченного органа отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности и экономической нецелесообразности банкротства Должника и умалении деловой репутации предприятия не имеет правового значения в силу изложенных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия находит, что определение от 02.02.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2009 года по делу N А05-14444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева