Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 14АП-2075/2009

г. Вологда

28 мая 2009 г.

Дело N А05-686/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2009 года по делу N А05-686/2008 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - ООО "Лион") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Архангельского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 289 788 руб. 42 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства КамАЗ (государственный регистрационный номер Е603МВ/29). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Семушин Николай Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" (далее - ООО "Промышленная экспертиза").

Решением суда от 16.09.2008 истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 06.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что имеющиеся в материалах дела акты осмотра транспортного средства не являются надлежащими доказательствами, поскольку осмотр проводился в отсутствие представителей оценщика и страховщика. Судом неправильно взыскана с ответчика государственная пошлина, так как ее размер завышен. Кроме того, является неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

ООО "Лион" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица - Семушин Н.В. и ООО "Промышленная экспертиза" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 Страховая компания (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Рослес" (страхователь) заключили договор комплексного страхования средств автотранспорта N 0401-2900032, согласно пункту 1.1 которого объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами, указанными в списке застрахованных транспортных средств, в том числе автомобилем КамАЗ-53228R (государственный регистрационный номер Е529СО29).

Частью 2 договора определены страховые риски, к которым отнесены гибель (утрата) и повреждение застрахованного транспортного средства (его частей) в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя (выгодоприобретателя) события, происшедшего в период действия договора, в частности, дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Страховая сумма по риску "Автокаско" составляет 850 000 руб.

В связи со сменой собственника застрахованных транспортных средств 14.12.2006 страховщиком и страхователем подписано дополнительное соглашение N 1, которым изменен выгодоприобретатель на ООО "Лион".

В период действия договора страхования 25.05.2007 произошло ДТП: опрокидывание автомобиля КамАЗ-53228R (государственный регистрационный номер Е603МВ/29) на автодороге Плесецк-Федово в Архангельской области в результате неправильно выбранного водителем Кукиным Г.А. скоростного режима.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением отделения ГИБДД по Плесецкому району Архангельской области по делу об административном правонарушении от 12.07.2007 N 29 КА 365244 и справкой об участии в ДТП от 25.05.2007.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила ООО "Лион" страховое возмещение в сумме 72 419 руб. 04 коп.

Полагая, что Страховая компания, признавшая это событие страховым случаем, не полностью выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение, которое причиталось истцу в связи с полученными повреждениями застрахованного транспортного средства в результате указанного события, ООО "Лион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании 289 788 руб. 42 коп., составляющих разницу между указанной в отчете независимого оценщика от 14.11.2007 N 116/11/07 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной ответчиком по платежному поручению от 22.10.2007 N 962 суммой страхового возмещения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что данный размер задолженности подтвержден имеющимися в материалах экспертными заключениями и представленными сторонами документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 18.10.2006, установлен судом и подтверждается документально.

Размер убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП составил 362 207 руб. 47 коп., что подтверждается отчетом независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" от 14.11.2007 N 116/11/07.

Страховая компания в обоснование доводов указывает на неправомерное удовлетворение исковых требований, поскольку при осмотре транспортного средства представители оценщика и страховщика не присутствовали.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися материалами дела.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, состоявшегося 24.03.2009, пояснили, что при осмотре транспортного средства принимал участие представитель ООО "Лион", а также эксперт Плотников Андрей Михайлович.

Оснований считать акт осмотра транспортного средства не допустимым доказательством у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Третье лицо - ООО "Промышленная экспертиза" в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (т. 2, л. 7, 8) не отрицало факт участия в проводимом 28.05.2007 осмотре транспортного средства представителя ООО "Инавтомаркет Поморье" и, более того, указало, что этим лицом в момент осмотра были произведены замеры. По результатам этих замеров ООО "Инавтомаркет Поморье" выдало официальное письмо от 28.05.2007 N 280507-09, в котором указало, что рама автомобиля повреждена и подлежит замене.

Таким образом, приведенные объяснения третьего лица указывают на то, что отсутствие ссылки на повреждение рамы в общем, подписанном представителями истца, ответчика и оценочной организации акте осмотра от 28.05.2007 транспортного средства КамАЗ-53228R (государственный регистрационный номер Е603МВ/29), который проводился по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 68, является следствием не отсутствия такого повреждения, а следствием невозможности его выявления непосредственно в момент такого осмотра без исследования сделанных замеров уполномоченной организацией сделанных замеров.

Кроме того, как усматривается из вышеуказанного отзыва на иск, ООО "Промышленная экспертиза" на основании общего акта осмотра от 28.05.2007 и письма ООО "Инавтомаркет Поморье" от 28.05.2007 N 280507-09 для целей оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля 04.06.2007 было выдано иное заключение по сравнению с тем, исходя из которого Страховой компанией была рассчитана сумма страховой выплаты, в котором указано, что рама транспортного средства подлежит замене.

Согласно пояснениям оценочной организации последнее заключение было выдано страховщику по его запросу для внутреннего использования Страховой компанией в качестве справочной информации, в то время как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна была определяться по заключению, в котором такая стоимость (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 04.06.2007 оценена в 362 207 руб. 64 коп.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Дружинин Н.В., Плотников А.М. и Вахлаков В.Б. показали, что в результате осмотра транспортного средства установлено, что автомобиль имел перекос и искривление рамы.

Кроме того, показаниями свидетелей также подтверждено, что поврежденная рама не может быть отремонтирована и подлежит замене, эксплуатация автомобиля с таким повреждением невозможна.

В апелляционной жалобе Страховая компания ссылается на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

На основании части 5 статьи 68 АПК РФ при несогласии с заключением эксперта арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту.

Ссылка заявителя на необходимость назначения судебной экспертизы отклоняется как несостоятельная, поскольку проведение дополнительной экспертизы назначается в случае неполноты или неясности заключения. В рассматриваемом споре данные обстоятельства отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на неправильный расчет судом первой инстанции государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также является несостоятельной.

Согласно платежному поручению от 15.01.2008 N 1 уплаченная ООО "Лион" в доход федерального бюджета госпошлина составляет 9295 руб. 77 коп. На основании справки от 27.10.2008 N А05-686/2008 ООО "Лион" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи отказом в удовлетворении иска ООО "Лион" обращалось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Севере-Западного округа, в связи с чем платежным поручением от 12.11.2008 N 27 оплатило в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Севере-Западного округа решение арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2008 по делу N А05-686/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в силу положения статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал со Страховой компании расходы по государственной пошлине в сумме 8295 руб. 77 коп.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2009 года по делу N А05-686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева