Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 14АП-2131/2009

г. Вологда

28 мая 2009 г.

Дело N А13-11451/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Россия" представителя Новоселовой Л.С. по доверенности от 25.11.2008, выданной на основании доверенности от 25.08.2008 N 1869, от общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис и К" представителя Кошелевой Е.В. по доверенности от 01.01.2009 N ДОВ-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-сервис и К" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2009 года по делу N А13-11451/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

открытое страховое акционерное общество "Россия" в лице филиала в городе Вологде (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис и К" (далее - Общество) о взыскании 253 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 26.03.2009 с Общества в пользу Страховой компании взыскано 249 887 руб. 15 коп. в возмещение ущерба и 6479 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 13 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считают, что судом нарушены нормы материального права. В материалах дела отсутствуют сведения об определении действительной стоимости транспортного средства, хранении автомобиля в период с 30.03.2008 по 11.04.2008, поскольку заявление Белоусова А.Д. датировано 01.04.2008, а справка об участии в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) - 05.05.2008. Ответчик не был приглашен для осмотра автомобиля. Неверно определен процент износа транспортного средства. В ходе проведения экспертизы эксперт руководствовался положениями не зарегистрированного методического руководства РД 37.009.015-98. Кроме того, к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица водитель Общества Лазарев А.Ю., считают, что данным судебным актом также затронуты его права.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, всем обстоятельствам дела дана правильная оценка.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 13 час 40 мин 30.03.2008 около дома N 9 по улице Вологодской в городе Череповце произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный номер Т246ОМ35), принадлежащего Белоусову А.Д., и автомобиля Рено-Логан (государственный регистрационный номер А837НС35) под управлением Лазарева А.Ю., принадлежащего на праве собственности Обществу.

ДТП произошло по вине водителя Лазарева А.Ю., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД), часть 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), что подтверждается постановлением Череповецкого городского суда от 27.05.2008.

Автомобиль Рено-Логан (государственный регистрационный номер А837НС35) застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие").

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла (государственный регистрационный номер Т246ОМ35) получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано в Страховой компании по полису страхования средств автотранспорта N 901/90976 на период с 03.10.2007 по 02.10.2008.

Страховая компания платежным поручением от 23.06.2008 N 914 выплатила водителю Белоусову А.Д страховое возмещение в размере 373 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Королла (государственный регистрационный номер Т246ОМ35), принадлежащем ответчику, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО СК "Согласие", истец обратился в порядке суброгации к ООО СК "Согласие" и получил от последнего выплату в размере 120 000 руб.

Об уплате оставшейся части ущерба в размере 253 000 руб. Страховая компания обратилась в порядке суброгации с настоящим иском к ответчику, как собственнику автомобиля Рено-Логан (государственный регистрационный номер А837НС35).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в сумме 249 887 руб.15 коп., поскольку по заключению эксперта государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России (далее - ГУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы") от 16.02.2009 N 129/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный номер Т246ОМ35) без учета износа составляет 369 887 руб. 15 коп., с учетом износа - 347 387 руб. 23 коп. Принимая оценку по указанному экспертному заключению, суд указал, что оно дано по определению суда о назначении судебной экспертизы, экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденного об уголовной ответственности. Возражений против данной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Однако статья 1079 ГК РФ предусматривает специальные условия ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности, а именно: владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины.

Судом установлено, что вред причинен именно в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля Рено-Логан (государственный регистрационный номер А837НС35) под управлением Лазарева А.Ю., владельцем которого (автомобиля) является Общество, к которому предъявлен иск.

Основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности установлены в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ, а в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая наличие вины работника Общества в ДТП и причинении убытков, размер которых подтвержден собранными по делу доказательствами, суд правомерно удовлетворил иск в сумме 249 887 руб.15 коп.

Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства от 11.04.2008, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2008, заключением эксперта ГУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N 129/13.4 от 16.02.2009, которыми установлены повреждения, причиненные в результате ДТП застрахованному транспортному средству.

По результатам оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные указанных документов соответствуют обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД, и выводам, содержащимся в актах осмотра поврежденного транспортного средства.

Вина водителя ответчика подтверждена материалами дела, и ответчик не представил доказательств, указывающих на отсутствие вины своего водителя в причинении ущерба, а также контррасчета размера ущерба. Вина ответчика за вред, причиненный его работником, установлена статьей 1068 ГК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что справка об участии в ДТП датирована 05.05.2008, а заключение экспертизы - 11.04.2008, что исключает факт соответствия времени совершения ДТП и проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное определение степени износа поврежденного транспортного средства, указывает, что экспертом не учтены обстоятельства трех предшествующих аварий.

В связи с возникшим у сторон спором по правильности произведенной истцом оценки восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный номер Т246ОМ35), по ходатайству ответчика определением от 30.01.2009 судом назначена автотовароведческая экспертиза, и именно по ее результатам суд удовлетворил иск в размере 249 887 руб. 15 коп.

Не доверять заключению государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от 16.02.2009 N 129/13.4 у арбитражного апелляционного суда оснований не имеется.

Не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска и тот факт, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт Мезенев Н.Н. ГУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России использовал Руководство, не прошедшее регистрацию в Минюсте РФ. Поскольку в настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля вправе применять различные методики. Главное, чтобы в экспертном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признана арбитражным апелляционным судом состоятельной также и ссылка ответчика о необходимости извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра представленного к оценке транспортного средства при проведении оценки оценщиком и истцом.

В данном случае поводом к проведению оценочных работ являлись отношения, которые на момент заказа и выполнения этих работ затрагивали интересы лишь Страховой компании и Белоусова А.Д., и, следовательно, о назначении осмотра транспортного средства указанные лица не обязаны были извещать Общество.

Относительно довода подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица его работника - Лазарева А.Ю., о правах и обязанностях которого, как указал ответчик, принят обжалуемый судебный акт, кассационная инстанция считает необходимым указать следующее. При разрешении спора по существу в суде первой инстанции Общество, не отрицая вины своего работника в совершении ДТП, не обращалось с ходатайством о привлечении Лазарева А.Ю. к участию в деле. Кроме того, следует иметь в виду, что кассационная жалоба подана самим Обществом, а не работником Общества в порядке статьи 42 АПК РФ, поэтому ссылка ответчика на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в данном случае является неправомерной.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2009 года по делу N А13-11451/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-сервис и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева