Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 14АП-2334/2009

г. Вологда

03 июня 2009 г.

Дело N А44-1382/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2009 года по делу N А44-1382/2009 (судья Максимова Л.А.),

установил

Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (далее - Облпотребсоюз, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 02.04.2009 N 20 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа на сумму 30 000 руб.

Решением от 17 апреля 2009 года требования общества удовлетворены. Суд освободил общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению налогового органа, в данном случае отсутствуют основания, по которым совершенное обществом правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

Облпотребсоюз в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией 13 марта 2009 года в магазине "Мста", принадлежащем Облпотребсоюзу и расположенном по адресу: г. Старая Русса Новгородской области, ул. К. Либкнехта, д. 13/63, проведена проверка соблюдения законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2009 N 044.

В ходе проверки установлено нарушение обществом при розничной продаже алкогольной продукции требований пункта 1 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 23.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и пунктов 10, 19, 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55),

Нарушения выразились в отсутствии на момент проверки в магазине в наглядной и доступной для потребителей форме информации о наличии у общества лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции, ненадлежащего оформления ценника на водку "С серебром премиум черная" и в отсутствии сейфа для хранения документов и денег.

Специалистом отдела оперативного контроля Арбузовой О. К. составлен протокол от 24.03.2009 N 103 об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении Облпотребсоюза.

Постановлением начальника инспекции от 02.04.2009 N 20 Облпотребсоюз привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия события административного правонарушения в действиях общества.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако признал незаконным оспариваемое постановление налогового органа в связи с малозначительностью деяния.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом об обороте алкогольной продукции, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 1 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 1 Закона об обороте алкогольной продукции предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Порядок розничной продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров предусмотрен Правилами N 55.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, несоблюдение или нарушение требований, закрепленных в Правилах N 55, при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 11 Правил N 55 установлена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. При этом информация должна в обязательном порядке содержать сведения о цене товара.

В пункте 19 данных Правил закреплено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пункту 10 Правил N 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить покупателям информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно пункту 137 Правил N 55 организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Как следует из материалов дела, на ценнике на водку "С серебром премиум черная", реализуемую обществом, в момент проверки не имелось подписи материально ответственного лица и оттиска печати Облпотребсоюза, отсутствовал сейф для хранения документов и денег. Указанное подтверждается материалами дела: актом проверки от 13.03.2009 (лист дела 50), протоколом осмотра помещения от 13.03.2009 (листы дела 44, 54), протоколом об административном правонарушении от 24.03.2009 N 103 (лист дела 58), объяснениями заведующей магазином Симкиной Е.А. от 13.03.2009 (лист дела 53). Возражения представителя общества о недоказанности инспекцией вменяемых обществу нарушений Правил N 55 противоречат имеющимся в материалах дела документам, которые бесспорно свидетельствуют о совершении обществом вышеперечисленных нарушений Правил от 19.01.1998 N 55.

При таких обстоятельствах применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции признал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в этой части с решением суда не согласилась, считая, что совершённое Облпотребсоюзом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку выразилось в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и не может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Апелляционная коллегия считает, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, каких-либо неблагоприятных последствий не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2009 года по делу N А44-1382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева