Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 14АП-2411/2009

г. Вологда

05 июня 2009 г.

Дело N А13-4409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оника" Зайковой Т.А. по доверенности от 17.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-Стар" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2009 года о возвращении искового заявления (судья Лемешов В.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Агро-Стар" (далее - ЗАО "Агро-Стар"), ссылаясь на статьи 166, 168, 209, 307, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оника" (далее - ООО "Оника"), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кедр" (далее - ООО "Кедр"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Общество), заключенного 22.09.2006 ООО "Оника" и ООО "Кедр", и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной 06.10.2006 за государственным регистрационным номером 2063525207095.

Определением от 30.04.2009 исковое заявление возвращено подателю на том основании, что в одном заявлении соединено два требования не связанные между собой.

ЗАО "Агро-Стар" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного иска. По мнению подателя жалобы, недействительный договор купли-продажи явился основанием для принятия соответствующего решения общего собрания участников Общества и для регистрации налоговым органом соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица. Указывает, что изменения, внесенные Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц, представляют собой последствия совершенной сделки, требование о применении которых могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

ООО "Оника" и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проектное финансирование" (далее - Компания) доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Истцом и Инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Поскольку все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его разбирательства надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ООО "Оника", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, несвязанных между собой.

Из иска ЗАО "Агро-Стар" следует, что истцом заявлены два требования: - о признании недействительным договора купли-продажи 40% долей Общества, заключенного 22.09.2006 ООО "Оника" и ООО "Кедр", а также в качестве применения последствий недействительности указанной сделки - о признание недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной 06.10.2006 за государственным регистрационным номером 2063525207095, о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества. В обоснование требований заявитель сослался на договор от 16.12.2005 N 03 уступки долей в уставном капитале Общества, согласно которому ООО "Оника" и Компания приняли на себя обязательство передать ЗАО "Агро-Стар" 26% долей уставного капитала Общества при условии достижения и удержания в течение 3 месяцев положительного показателя в строке "прибыль текущая" финансового отчета общества с ограниченной ответственностью "Лесснабсервис". Ссылаясь на гарантии указанных лиц о том, что данные доли к моменту наступления отлагательного условия будут свободны от каких-либо прав третьих лиц, не будут отчуждены или состоять в споре, а также на положения статей 157, 166, 168, 307, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что сделка купли-продажи 40% долей Общества, заключенная 22.09.2006, недействительна, как недействительны (не имеют юридической силы) и решение общего собрания участников Общества от 29.09.2006 о внесении изменений в учредительные документы Общества и запись, совершенная Инспекцией 06.10.2006, о государственной регистрации этих изменений. Однако, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат сторонами полученного по сделке, то есть признание недействительной записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы в качестве последствий недействительности договора законодательством не предусмотрено. Более того, спорный договор купли-продажи долей не был основанием для совершения указанной записи в Едином государственном реестре юридических лиц и, как следствие, признание его недействительным не будет являться и основанием для признания недействительной соответствующей записи.

Устанавливая неправомерность соединения в одном исковом заявлении нескольких исковых требований, суд сделал правильный вывод, что эти требования имеют разные предметы и разные основания, в том числе и иное правовое обоснование, поэтому не связаны между собой.

Таким образом, заявленные ЗАО "Агро-Стар" в исковом заявлении требования имеют самостоятельный предмет и совместное их рассмотрение нецелесообразно и неправомерно.

С учетом изложенного возврат искового заявления следует признать правильным. Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривается.

Кроме того, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2009 года по делу N А13-4409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-Стар" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева