Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 14АП-2380/2009

09 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-3661/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика ОАО "Строительные машины" Дмитриева В.В. по доверенности от 01.04.2009 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительные машины" на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2009 года по делу N А52-3661/2006 (судья Васильева О.Г.),

установил

прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Гдовского района (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 29.11.2004 N 391 и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:03:102801:69 площадью 10 000 кв. метров, расположенного в д. Подлипье Гдовского района Псковской области. Данное исковое заявление судом принято к производству определением от 19.09.2006, делу присвоен номер А52-3373/2006.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Невско-Ладожское бассейновое водное управление (далее - Бассейновое управление) и открытое акционерное общество "Строительные машины" (далее - ОАО "Строительные машины").

Определением от 12.10.2008 судом выделены исковые требования о применении последствий недействительности сделки в отдельное производство, делу присвоен номер А52-3661/2006.

Определением от 13.11.2006 в порядке статьи 46 АПК РФ суд с согласия прокурора привлек в качестве ответчика ОАО "Строительные машины", исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2007 по делу N А52-3661/2006 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2004, заключенный между Администрацией и ОАО "Строительные машины". Применены последствия недействительности сделки - двухсторонняя реституция, Администрация обязана возвратить ОАО "Строительные машины" 51 322 руб., ОАО "Строительные машины" обязано передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 60:03:102801:69 площадью 10 000 кв. метров, расположенный по адресу: Псковская область, Гдовский район, д. Подлипье, Спицинская волость (далее - земельный участок).

Определением суда от 15.10.2007 по заявлению прокурора от 09.10.2007 приняты меры по обеспечению исполнения вышеуказанного решения и наложен арест на указанный земельный участок, принадлежащий ОАО "Строительные машины". Управлению Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - УФРС по Псковской области) запрещено оформлять сделки по отчуждению земельного участка.

Определение по обеспечению иска получено ОАО "Стротельные машины" 31.10.2007 и последним обжаловано не было.

Согласно письму УФРС по Псковской области от 23.10.2007 N 282/07-36 произведена регистрация за N 60-60-01/004/2007-2704 запрещения заключения сделок с земельным участком с кадастровым номером 60:03:102801:69, расположенным по адресу: Псковская область, Гдовский район, Спицинская волость, д.Подлипье.

ОАО "Строительные машины" обратилось 13.04.2009 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде запрета регистрации заключения сделок с земельным участком.

Определением от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры по исполнению решения в виде запрета регистрации сделок отказано.

ОАО "Строительные машины" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежаще уведомлен о дне рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что земельный участок продан ОАО "Строительные машины" до вынесения решения суда и запрещение регистрировать сделки с ним нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

Представитель ОАО "Строительные машины" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив ее требования, просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Прокурор, Бассейновое управление и УФРС по Псковской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Строительные машины", арбитражный апелляционный суд, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и доводов другой стороны суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что в суд не представлено данных об исполнении решения Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2007 и, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не опроверг довод прокурора о принадлежности ему земельного участка, что при вынесении решения повлекло применение двухсторонней реституции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 и статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

Между тем надлежащих доказательств об извещении ОАО "Строительные машины" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 час 00 мин 20.04.2009, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству вынесено Арбитражным судом Псковской области 13.04.2009, и 14.04.2009 указанное определение заверено специалистом суда. Согласно почтовому штампу на почту г. Санкт-Петербурга определение поступило 21.04.2009, и в этот же день ОАО "Строительные машины" получило определение суда. На судебном заседании, назначенном на указанную в определении дату, ответчик присутствовать не мог, так как не был уведомлен надлежащим образом о дне рассмотрения заявления.

Следовательно, ОАО "Строительные машины" не было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2009 года по делу N А52-3661/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева