Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 14АП-2618/2009

г. Вологда

09 июня 2009 г.

Дело N А05-4084/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Соломбальского района города Архангельска на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2009 года по делу N А05-4084/2009 (судья Максимова С.А.),

установил

прокурор Соломбальского района города Архангельска (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Довгалева Игоря Васильевича к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2009 года по делу N А05-4084/2009 производство по делу в части привлечения предпринимателя Довгалева И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия, прекращено.

Прокурор с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия, следует квалифицировать по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 сотрудниками милиции на основании требования прокурора от 19.03.2009 N 7-01-2009 проведена проверка торговой точки в магазине "Пять шагов", расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 6, принадлежащей Довгалеву И.В., по результатам которой составлены акт закупки от 20.03.2009, акт выявленных нарушений от 20.03.2009, протокол изъятия от 20.03.2009.

В ходе данной проверки установлен факт отсутствия сертификата соответствия на детскую игрушку "Конструктор - трансформер" по цене 260 руб.

По данному факту прокурор постановлением от 30 марта 2009 года возбудил в отношении предпринимателя Довгалева И.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании данного постановления прокурор в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Поскольку часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, то нарушение, совершенное обществом, - реализация товаров в сфере розничной купли-продажи при отсутствии у продавца сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей - следует квалифицировать по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются в связи с тем, что исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в силу надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, не относятся к компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу в связи с тем, что оно не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2009 года по делу N А05-4084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Соломбальского района города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина