Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 14АП-2420/2009

10 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-2634/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2009 года по делу N А66-2634/2009 (судья Пугачев А.А.),

установил

Территориальный отдел Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации по Тверской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Юрьевне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2009 года заявленные требования административного органа удовлетворены; предприниматель привлечен к ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией изъятых по акту от 18.02.2009 погремушек.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что он не осуществлял изготовление детских игрушек, а занимался их реализацией, в связи с чем правонарушение неверно квалифицировано по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ и в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" производство по делу подлежит прекращению. Кроме того ссылается на отсутствие его вины, полагает, что не может отвечать за достоверность информации при маркировании продукции, проставляемой изготовителем.

Административный орган в отзыве доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклонил, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Административный орган и предприниматель извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, предприниматель в суд не явился, административный орган своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и изменению в части привлечения к ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжений от 17.02.2009 N 214/19, от 18.03.2009 N 214/19-3 проведена плановая проверка по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации в торговом киоске "Игрушки", принадлежащем предпринимателю Васильевой И.В. и расположенном на мини-рынке "Рэйд" по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 8.

По результатам проверки составлены акт от 18.02.2009 N 19, акт отбора образцов от 18.02.2009. В отношении отобранного товара (погремушки пластмассовой В-9ЕV7830В, изготовитель Китай) проведено испытание, о чем свидетельствует протокол испытаний от 03.03.2009 N 1585. В названном протоколе отражено, что представленный объект не соответствует ГОСТ "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" по пунктам 2.23.1, 2.26.1, 2.36.2, 2.36.3.

По данному факту государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Тверской области административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2009 N 19/2.

В протоколе зафиксировано, что в период с 18.02.2009 по 26.03.2009 предпринимателем осуществлена реализация детских игрушек, не соответствующих обязательным требованиям ГОСТ 25779-90, в частности, в нарушение пункта 2.23.1 указанного ГОСТа на погремушке пластмассовой В-9ЕV7830В, изготовитель Китай, имеются декоративное окрашивание и бумажные наклейки, в нарушение пункт 2.26.1 - данный товар превышает допустимый уровень звука (75 дБ, вместо 65 дБ), в нарушение пункта 2.36.2 - на маркировке, наклеенной на потребительскую тару, отсутствует товарный знак предприятия-изготовителя и его адрес, в нарушение пункта 2.36.3 ГОСТа - предупредительный знак "Не рекомендовать детям до 3 лет" не соответствует возрастной адресованности. Кроме того, на игрушке отсутствует знак соответствия при обязательной сертификации, который наносится на изделие, упаковку, сопроводительную документацию.

Установив факт правонарушения по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, административный орган в порядке абзаца третьего части 3 статьи 23.1 данного Кодекса обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности за вмененное нарушение.

Суд, вынося оспариваемое решение, установил наличие в деянии предпринимателя состава названного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание то, что часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ применяется к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяется на изготовителей продукции.

Согласно абзацу третьему части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ определяет, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В данном случае вмененное предпринимателю правонарушение квалифицировано административным органом в том числе по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Поскольку статья 19.19 КоАП РФ входит в главу 19 "Административные правонарушения против порядка управления", административная ответственность по данной статье Кодекса может наступить лишь в случае нарушений порядка управления.

Под продукцией понимается результат производственной деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ)).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ может быть применена лишь к изготовителям продукции, непосредственно занимающимся ее производством, поставкой и сертификацией.

Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007.

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении следует, что предпринимателем осуществлялось не изготовление, а реализация приобретенной продукции - детских игрушек - путем их розничной продажи.

В связи с этим деяние предпринимателя Васильевой И.Ю. содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в том случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции судей арбитражных судов не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, административным органом предпринимателю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, оспариваемым решением суда ответчик привлечен к ответственности за данное деяние.

В соответствии с частью 2 названной статьи КоАП РФ за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в который включены игрушки (раздел "Товары для детей").

В силу пунктов 3.6.1, 3.6.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15, продукция, на которую выдан сертификат, маркируется знаком соответствия, принятым в системе. Такой знак ставится на изделие и (или) тару, упаковку, сопроводительную техническую документацию.

В данном случае из протокола об административном правонарушении следует, что на игрушке, находящейся в реализации у предпринимателя Васильевой И.Ю., отсутствует знак соответствия.

Такой факт предприниматель не отрицает.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, является реализация продукции с нарушением правил обязательной сертификации.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ прямо установлена ответственность за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия.

Субъектом административной ответственности является не только изготовитель, но и иной продавец.

Следовательно, квалификация деяния предпринимателя по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в данном случае является правильной, а привлечение судом Васильевой И.Ю. к ответственности - правомерным.

Вместе с тем, при назначении наказания за данное нарушение следует исходить из размера санкции части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также прекращения производства по указанной части и отсутствия необходимости применения положений статьи 4.4 названного Кодекса.

С учетом таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания, определив предпринимателю наказание по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2009 года по делу N А66-2634/2009 по заявлению Территориального отдела Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации по Тверской области о привлечении индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2009 года по делу N А66-2634/2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, определив размер штрафа в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова