Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 14АП-3187/2007

г. Вологда

19 июня 2009 г.

Дело N А52-750/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы - Смоляр А.М. по доверенности от 04.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Красная звезда" Капустиной Валерии Михайловны на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2009 года по делу N А52-750/2006 (судья Васильева О.Г.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об установлении и включении требований в размере 1 231 073 рублей 84 копеек, в том числе 846 220 рублей 58 копеек основного долга, 328 744 рублей 71 копейка пеней, 56 108 рублей 55 копеек штрафа, в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Красная звезда" (далее - Кооператив, Должник).

Определением суда от 26 февраля 2009 года требование Уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд признал обоснованными требования Уполномоченного органа в сумме 846 220 рублей 58 копеек основного долга, 227 866 рублей 33 копеек процентов, 1000 рублей штрафа, всего 1 075 086 рублей 91 копейку и отказал во включении в реестр требований кредиторов Должника. В остальной части заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий Кооператива Капустина Валерия Михайловна с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. По ее мнению, суд неправомерно признал требования Уполномоченного органа обоснованными, поскольку реструктуризация задолженности Кооператива по налогам и пеням отменена решением налогового органа от 27.12.2006, в связи с этим у Уполномоченного органа право требовать единовременной уплаты этих сумм с Должника возникло с 27.12.2006. Однако такое право не наступило, поскольку Уполномоченным органом пропущен срок исковой давности взыскания налогов в судебном порядке. Такой срок пропущен и по взысканию штрафа, поскольку трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа истек в июне 2008 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2006 года по заявлению Уполномоченного органа Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07 июня 2006 года конкурсным управляющим Должника утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

Определением суда от 02 июля 2007 года конкурсным управляющим Должника утвержден Белкин Андрей Геннадьевич.

Определением суда от 04 марта 2009 года Белкин А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и им утверждена Капустина В.М.

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 05 августа 2006 года.

Заявителем срок, установленный Законом, пропущен, поскольку требование заявлено в арбитражный суд 12 августа 2008 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям данной статьи арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Указанные требования направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, представлены решения о прекращении действия реструктуризации от 27.12.2006, решения налогового органа о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств Должника от 29.06.2004 N 107, от 19.08.2005 N 921, от 23.09.2005 N 1875, от 10.04.2006 N 5959, от 05.07.2005 N 1875, решение налогового органа о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества Кооператива от 16.02.2006 N 111, постановление о взыскании за счет имущества от 16.02.2006 N 8, требования об уплате налога от 20.03.2006 N 38960, от 15.06.2005 N 352, решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2005 по делу N А52-1701/2005/2.

Суд первой инстанции, проанализировав данные документы, пришел к выводу об обоснованности требования в размере 846 220 рублей 58 копеек основного долга, 227 866 рублей 33 копеек пеней и 1000 рублей штрафа.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из дела, 26.12.2003 подписано соглашение о реструктуризации долгов, предметом которого явилось предоставление Кооперативу рассрочки уплаты налогов и начисленных процентов по состоянию на 26.12.2003 в общей сумме 511 438 рублей 96 копеек до 2015 года с погашением начиная с 2009 года.

Решением от 27.12.2006 действие вышеназванного решения о реструктуризации задолженности прекращено. На указанную дату задолженность составила 510 998 рублей 75 копеек - основной долг, 124 970 рублей 66 копеек - пени (справка от 28.07.2008 N 1628, л.д. 12-13).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 упомянутого Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Вместе с этим требования конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 того же Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка по уплате налога (реструктуризация задолженности) является изменением срока его уплаты, поэтому в случае прекращения действия решения о реструктуризации обязанность уплатить соответствующую сумму задолженности возникает у налогоплательщика со дня получения этого решения.

Из содержания приведенных норм следует, что суммы кредиторской задолженности, восстановленные в связи с прекращением действия решения о реструктуризации, являются текущими платежами, не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества.

Поскольку 10 мая 2006 года Должник признан банкротом и в отношении его открыта процедура конкурсного производства, а действие решения о реструктуризации кредиторской задолженности Кооператива прекращено 27.12.2006, следовательно, требования об уплате сумм этой задолженности возникли после открытия конкурсного производства являются текущими и должны удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Должника.

При таких обстоятельствах требование Уполномоченного органа в размере 510 998 рублей 75 копеек - основной долг, 124 970 рублей 66 копеек - пени, в реестр требований кредиторов Кооператива включению не подлежит.

Требование по недоимке и пеням в остальной сумме также не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

При решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов задолженности, включающей в себя недоимку по налогам, пени и штраф, суд обязан установить факт наличия задолженности у должника по налогам, пеням и штрафам, соблюдение налоговым органом определенных НК РФ в редакции, действующей в спорный период, порядка и сроков ее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае, если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Согласно пункту 19 Постановления N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом изложенного по требованиям об уплате налога от 20.03.2006 N 38960, от 15.06.2005 N 352, а также решениям о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств Кооператива от 29.06.2004 N 107, от 19.08.2005 N 921, от 23.09.2005 N 1875, от 10.04.2006 N 5959, от 05.07.2005 N 1875 срок давности предъявления требований налоговым органом к Должнику об уплате налогов и пеней в судебном порядке истек.

Более того, решение налогового органа о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества Кооператива от 16.02.2006 N 111 и принятое на его основании постановление о взыскании за счет имущества от 16.02.2006 N 8 не содержат ссылки на требования об уплате налога.

Между тем проверка действительности данных ненормативных актов включает в себя как оценку соблюдения налоговым органом установленных статьями 46, 47 НК РФ процедуры и сроков принудительного взыскания налогов и пеней, так и соответствие оспариваемого акта фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанной в нем суммы задолженности.

Поскольку именно неисполнение выставленных налоговым органом требований об уплате налога является основанием для вынесения соответствующих решения и постановления налогового органа, ссылки на требования являются средством обеспечения гарантий права налогоплательщика на полную информацию о взыскиваемой задолженности по налогам и пеням.

Необходимость указания на требования, в отношении которых принимается решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вытекает из пункта 1 статьи 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах вышеупомянутые решение и постановления о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств Кооператива судом в подтверждение заявленной задолженности приняты быть не могут, поскольку суд лишен возможности проверить соответствие размера задолженности указанному в оспариваемых ненормативных актах.

Вывод суда о признании обоснованным штрафа в размере 1000 рублей является правомерным, поскольку подтверждено решением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2005 по делу N А52-1701/2005/2, вступившим в законную силу.

В остальной части штрафа отказано правомерно в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 114 НК РФ в редакции, действующей в спорный период, закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих или освобождающих его от ответственности. Следовательно, рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 АПК РФ. Такое решение, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 25, будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что срок по взысканию штрафа, взысканному вышеуказанным решением суда, пропущен, поскольку трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа, выданного на его основании, истек в июне 2008 года, апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Из статьи 321 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Поскольку на дату открытия в отношении Кооператива конкурсного производства данный срок не истек, правовых оснований для отказа в признании требования по уплате штрафа в размере 1000 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного определение суда подлежит отмене в части признания обоснованным требования Уполномоченного органа в размере 846 220 рублей 58 копеек основного долга и 227 866 рублей 33 копеек пеней. В удовлетворении заявления в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2009 года по делу N А52-750/2006 в части признания обоснованным требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в размере 846 220 рублей 58 копеек основного долга и 227 866 рублей 33 копеек пеней отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова