Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 14АП-2553/2009

г. Вологда

16 июня 2009 г.

Дело N А05-2133/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Мишланова А.С. по доверенности от 17.07.2008 N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Техника" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2009 года по делу N А05-2133/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Техника" (далее - Общество):

1) о расторжении муниципальных контрактов на поставку тракторной техники от 09.09.2008 N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 и 26, заключенных между Управлением и Обществом;

2) о взыскании с Общества 2 293 695 руб. полученного аванса на основании вышеуказанных муниципальных контрактов;

3) о взыскании с Общества 764 565 руб. штрафа за необоснованный отказ от поставки товара на основании пункта 5.7 данных муниципальных контрактов.

Решением от 20 апреля 2009 года требование о расторжении вышеуказанных муниципальных контрактов, заключенных между Управлением и Обществом, оставлено без рассмотрения, с Общества в пользу Управления взыскано 2 293 695 руб. долга, 764 565 руб. штрафа и 26 791 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму неустойки с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства, предусмотренные контрактами, в силу объективных причин. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данными контрактами, застрахована по договорам страхования от 08.09.2008 N Д-27844990-50-2-000-380-08, N Д-27844990-50-2-000-381-08. Истец, являясь выгодоприобретателем по данным договорам, обратился также в арбитражный суд с заявлением о получении страхового возмещения в сумме 1 146 847 руб. 50 коп. Полагает, что одновременное взыскание неустойки и выплата страховщиком страхового возмещения может привести к неосновательному обогащению истца.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее сумму с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключены муниципальные контракты на поставку тракторной техники, по условиям которых Поставщик обязуется поставить, а Заказчик - принять и оплатить в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных контрактами, в соответствии со спецификацией (техническими условиями) - Приложением N 1 тракторную технику, а именно:

- N 15 на поставку в поселок Каратайка Ненецкого автономного округа трактора колесного с прямым отвалом марки МТЗ 82.1 в количестве 1 единицы стоимостью 1 100 000 руб. (в том числе НДС);

- N 16 на поставку в поселок Каратайка Ненецкого автономного округа самосвального тракторного прицепа марки 2ПТС-6 в количестве 1 единицы стоимостью 612 000 руб. (в том числе НДС);

- N 17 на поставку в поселок Бугрино Ненецкого автономного округа самосвального тракторного прицепа марки 2ПТС-6 в количестве 1 единицы стоимостью 456 000 руб. (в том числе НДС);

- N 18 на поставку в село Несь Ненецкого автономного округа самосвального тракторного прицепа марки 2ПТС-6 в количестве 1 единицы стоимостью 466 000 руб. (в том числе НДС);

- N 19 на поставку в село Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа самосвального тракторного прицепа марки 2ПТС-6 в количестве 1 единицы стоимостью 456 000 руб. (в том числе НДС);

- N 20 на поставку в село Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа трактора колесного с прямым отвалом марки МТЗ 82.1, в количестве 1 единицы, стоимостью 709 500 руб. (в том числе НДС);

- N 21 на поставку в село Оксино Ненецкого автономного округа трактора колесного с прямым отвалом марки МТЗ 82.1 в количестве 1 единицы, стоимостью 733 050 руб. (в том числе НДС);

- N 22 на поставку в село Оксино Ненецкого автономного округа самосвального тракторного прицепа марки 2ПТС-6 в количестве 1 единицы стоимостью 312 000 руб. (в том числе НДС);

- N 23 на поставку в деревню Лабожское Ненецкого автономного округа самосвального тракторного прицепа марки 2ПТС-6 стоимостью 312 000 руб. (в том числе НДС);

- N 24 на поставку в деревню Лабожское Ненецкого автономного округа бульдозера гусеничного марки ДТ-75 ДЕРС 4 в количестве 1 единицы стоимостью 1 075 500 руб. (в том числе НДС);

- N 25 на поставку в село Великовисочное Ненецкого автономного округа погрузчика фронтального марки ЭО-2661Е на базе трактора "Беларусь 82.1" в количестве 1 единицы стоимостью 1 101 600 руб. (в том числе НДС);

- N 26 на поставку в село Великовисочное Ненецкого автономного округа самосвального тракторного прицепа марки 2ПТС-6, в количестве 1 единицы стоимостью 312 000 руб. (в том числе НДС).

Общая сумма указанных 12-ти контрактов составила 7 645 650 руб.

Согласно пунктам 1.2 и 4.4 указанных муниципальных контрактов Поставщик обязался поставить товар в срок до 15.11.2008, а Заказчик обязался принять и оплатить его в форме безналичного расчета с внесением аванса в размере 30% стоимости товара и оплатой остальной части (70%) стоимости товара в течение 10 рабочих дней при условии подписания акта приема-передачи и выставления счета-фактуры не позднее 5 дней до срока оплаты.

Пунктами 5.7 муниципальных контрактов сторонами установлено, что при необоснованном отказе Поставщика от поставки товара полностью или частично, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от общей цены контракта при полном отказе от поставки товара и в размере 10% от общей стоимости не поставленного товара в случае частичного отказа от поставки по контракту.

Истец во исполнение условий муниципальных контрактов перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 293 695 руб. следующими платежными поручениями:

- от 18.09.2008 N 266 в размере 330 000 руб. по контракту от 09.09.2008 N 15;

- от 18.09.2008 N 270 в размере 183 600 руб. по контракту от 09.09.2008 N 16;

- от 18.09.2008 N 271 в размере 136 800 руб. по контракту от 09.09.2008 N 17;

- от 18.09.2008 N 272 в размере 139 800 руб. по контракту от 09.09.2008 N 18;

- от 18.09.2008 N 273 в размере 136 800 руб. по контракту от 09.09.2008 N 19;

- от 18.09.2008 N 274 в размере 212 850 руб. по контракту от 09.09.2008 N 20;

- от 18.09.2008 N 275 в размере 219 915 руб. по контракту от 09.09.2008 N 21;

- от 18.09.2008 N 276 в размере 93 600 руб. по контракту от 09.09.2008 N 22;

- от 18.09.2008 N 277 в размере 93 600 руб. по контракту от 09.09.2008 N 23;

- от 18.09.2008 N 278 в размере 322 650 руб. по контракту от 09.09.2008 N 24;

- от 18.09.2008 N 279 в размере 330 480 руб. по контракту от 09.09.2008 N 25;

- от 18.09.2008 N 280 в размере 93 600 руб. по контракту от 09.09.2008 N 26.

Ответчик принятое на себя обязательство по поставке тракторной техники не исполнил.

Истец в письмах от 06.10.2008 N 07-12/340, от 24.10.2008 N 07-12/374 и от 29.10.2008 N 01-18/2797, направленными в адрес ответчика, просил его принять все необходимые меры по исполнению обязательств по поставке техники. Ответчик в ответном письме от 28.10.2008 N 439 предложил изменить сроки поставки техники в связи с возникшими проблемами по ее доставке.

Ответчик письмом от 14.11.2008 N 529 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения указанных выше муниципальных контрактов на поставку тракторной техники на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с невозможностью исполнения. Отказ от исполнения контрактов мотивирован отсутствием возможности перевозки грузов (техники) автомобильным транспортом в связи с отсутствием автомобильных дорог в данном регионе, а также окончанием навигации на всех водных маршрутах и отказом организаций, осуществляющих перевозки водным транспортом, от принятия грузов (техники) к перевозке.

Истцом 15.11.2008 предъявлены ответчику претензии по каждому муниципальному контракту с требованием об их исполнении и уплате пеней в размере 1% стоимости каждого контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Позднее 01.12.2008 истцом предъявлены ответчику претензии по каждому муниципальному контракту о возврате полученного аванса по каждому контракту и уплате штрафа в размере 10% от стоимости каждого контракта.

Поскольку техника ответчиком не поставлена, авансовые платежи не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 452 (пункта 2) ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Однако из материалов дела следует, что истец, заявивший требование о расторжении муниципальных контрактов, с данной инициативой к ответчику не обращался.

Правовая конструкция пункта 2 статьи 452 ГК РФ предполагает право на обращение в суд с иском об изменении договора только за лицом, направившим предложение об изменении договора и не получившим согласие другой стороны (получившим отказ).

То есть, при не достижении соглашения сторона, инициирующая изменение или расторжение договора, может обратиться с иском в суд после получения отказа другой стороны в принятии ее предложения либо неполучения ответа в установленный срок.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования в части расторжения муниципальных контрактов от 09.09.2008 N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 и 26.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Общества полученного аванса на общую сумму 2 293 695 руб. на основании вышеуказанных муниципальных контрактов.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензии истца от 01.12.2008 о возврате авансовых платежей, полученных ответчиком по муниципальным контрактам от 09.09.2008 N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 и 26 в размере 2 293 695 руб., оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки тракторной техники по вышеуказанным контрактам, то и оснований для удержания аванса в размере 2 293 695 руб. у него не имеется.

В связи с этим на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ, а также условий муниципальных контрактов заявленные истцом требования о взыскании 2 293 695 руб. полученного аванса являются правомерными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в указанной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 764 565 руб. штрафа за необоснованный отказ от поставки товара на основании пунктов 5.7 данных муниципальных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с Общества сумму неустойку в размере 764 565 руб., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не устанавливает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2009 года по делу N А05-2133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Техника" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева