Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 14АП-2537/2009

18 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-14884/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-14884/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Двинской леспромхоз" (далее - ОАО "Двинской ЛПХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП) в лице Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Драчевой О.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 44/8407/460/4/2007, на 26 324 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года требования общества удовлетворены частично: размер исполнительского сбора уменьшен на 20 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до вступления в законную силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об N 229-ФЗ), должник не имел права на обращение в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, а должен был обжаловать данное постановление в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что обществом пропущен срок на подачу заявления о снижении размера исполнительского сбора.

ОАО "Двинской леспромхоз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 17.12.2008 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.12.2007 N 502 возбуждено исполнительное производство N 44/8407/460/4/2007 о взыскании с ОАО "Двинской ЛПХ" налогов, пеней и штрафов на общую сумму 2 230 583 руб. 63 коп. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Общество предупреждено, что в случае неисполнения документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы (листы дела 31, 64, 86).

В установленный срок требования исполнительного документа исполнены должником частично, в сумме 528 814 руб. 87 коп. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке оставшейся части требований судебным приставом-исполнителем 26.12.2007 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от оставшейся части задолженности, что составило 105 299 руб. 30 коп. (листы дела 33, 63, 87).

31 декабря 2008 года ОАО "Двинской ЛПХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть или 26 324 руб. 83 коп. ввиду сложного имущественного положения, не позволившего обществу в установленный срок произвести погашение суммы задолженности, размер которой для должника является значительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание доводы должника и снизил размер исполнительского сбора на 20 000 руб.

При уменьшении размера исполнительского сбора суд первой инстанции правомерно учитывал положения Закона N 229-ФЗ, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 112 Закона N 229-ФЗ к правоотношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, является ошибочным.

Закон N 229-ФЗ вступил в силу с 01.02.2008 (часть 1 статьи 130 Закона).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении данного дела подлежали применению нормы права, содержащиеся в Законе N 229-ФЗ, поскольку именно этот Закон действовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а должник обратился с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вывод судебного пристава-исполнителя о необходимости рассмотрения спора в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ является необоснованным.

Из положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьёй 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу. Снижение размера исполнительского сбора путём признания постановления о взыскании исполнительского сбора частично незаконным недопустимо (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2009 года по делу N А52-4400/2008).

Таким образом, в случае предъявления требования об уменьшении размера исполнительского сбора суд проводит проверку с позиции оценки материального аспекта, а в случае оценки постановления судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ - проводит проверку с точки зрения процессуального аспекта вынесения оспариваемого акта, а также последствий его вынесения. Правовые последствия решений о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и об уменьшении его размера не являются идентичными.

Федеральный закон не запрещает обращение с требованием о снижении исполнительского сбора, взысканного в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) по нормам Закона N 229-ФЗ. Следовательно, пропуск срока, предусмотренного статьёй 90 Закона N 119-ФЗ, не препятствует обращению за защитой прав в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона N 229-ФЗ.

Должник самостоятельно установил уровень снижения исполнительского сбора, определив его в пределах, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, что не противоречит положениям Законов N 119-ФЗ и N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьёй 112 Закона N 229-ФЗ, положения которого применяются с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя природу исполнительского сбора, разъяснил, что исполнительский сбор является, по сути, санкцией штрафного характера и его размер может быть снижен правоприменителем с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства наличия тяжелого финансового положения должника в конце 2007 года, не позволившего единовременно уплатить сумму долга, введения 14.02.2008 в отношении общества процедуры наблюдения, а также принятия должником мер по исполнению требований взыскателя, прекращению исполнительного производства ввиду заключения между его сторонами мирового соглашения, смягчающими ответственность должника и с учётом принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного правонарушения достаточными для снижения размера исполнительского сбора на 20 000 руб.

Доводы общества подтверждены представленными в материалы дела копиями бухгалтерского баланса на 01.01.2008, отчёта о прибылях и убытках за 2007 год, пояснениями к бухгалтерскому отчёту, справкой о наличии дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2008, справками кредитных организаций об остатках денежных средств на счетах общества в период, установленный для уплаты задолженности по исполнительному документу, справками о движении денежных средств по счёту в период с момента возбуждения исполнительного производства до даты приятия постановления о взыскании исполнительного сбора.

Наличие указанных обстоятельств ответчиком не опровергнуто, равно как не представлено и доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа каким-либо образом ущемило права и законные интересы взыскателя, третьих лиц, привело к дисбалансу частных и публичных интересов. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-14884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова