Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 14АП-2171/2009

24 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-13738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области Косцова О.В. по доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2009 года по делу N А05-13738/2008 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент финансов), к муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" (далее - Муниципальное образование), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 12 500 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением медицинским работникам муниципального учреждения здравоохранения "Савинская городская больница" (далее - МУЗ "Савинская городская больница") льгот по оплате электрической энергии.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать 63 762 руб. убытков за период с 01.02.2008 по 31.10.2008.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определениями от 09.02.2009 и 05.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное учреждение здравоохранения "Савинская городская больница" и муниципальное учреждение здравоохранения "Плесецкая центральная районная больница" (далее - МУЗ "Плесецкая центральная районная больница").

Решением от 27.03.2009 исковые требования удовлетворены за счёт казны Российской Федерации в размере 53 310 руб. 23 коп. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Минфин РФ с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске к нему отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил надлежащего ответчика и бюджет, за счет которого подлежат возмещению указанные расходы. Заявленные истцом убытки являются расходным обязательством Архангельской области, в бюджете которой в течение взыскиваемого периода были предусмотрены соответствующие дотации и субсидии Муниципальному образованию, они полностью ему перечислены и использованы согласно целевому назначению, в связи с этим, исковые требования должны быть удовлетворены за счет казны Архангельской области.

Представитель Департамента финансов в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество, Муниципальное образование, Минфин РФ, МУЗ "Савинская городская больница" и МУЗ "Плесецкая центральная районная больница" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Департамента финансов, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Минфина РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в период с января по октябрь 2008 года предоставляло медицинским работникам МУЗ "Савинская городская больница" льготы по оплате электрической энергии.

В связи с этим общая сумма убытков составила 63 672 руб. включая НДС.

Не возмещение данных убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: факт предоставления льгот и размер убытков в размере 53 310 руб. подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению; оснований для взыскания НДС и 251 руб. 15 коп. не имеется, требования в этой части не доказаны; взыскание должно быть произведено за счет средств бюджета Российской Федерации, поскольку, наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых для этого материальных и финансовых средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статьи 59 Жилищного кодекса РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населённых пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и посёлках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4,5,6.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона N 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, -органами государственной власти субъектов Российской Федерации; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Решением Собрания депутатов муниципального образования "Плесецкий район" от 20.10.2005 N 66 утверждён Порядок о мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих посёлках (посёлках городского типа), которым предусмотрено возмещение организациям, предоставляющим коммунальные услуги работникам учреждений здравоохранения, расходов за предоставление освещения в пределах норм потребления, установленных представительным органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 4 Закона Архангельской облает 22.06.2005 N 52-4-03 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих посёлках (посёлках городского типа)" бюджетам муниципальных образований из областного фонда софинансирования социальных расходов, образуемого в составе расходов областного бюджета выделяются субсидии на частичное возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки квалифицированных специалистов учреждений, финансируемых из местных бюджетов и проживающих в сельской местности, рабочих посёлках (посёлках городского типа). Объём субсидий, условия предоставления и расходования субсидий, методика распределения средств фонда и распределение по муниципальным образованиям утверждаются областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год.

Суд первой инстанции установил, что в федеральном бюджете на 2008 год средства на реализацию льгот квалифицированным медицинским работникам не предусматривались. При этом выделенных из областного и муниципального бюджетов денежных средств оказалось недостаточно для погашения расходов, связанных с предоставлением данных льгот. Нецелевого расходования денежных средств не установлено.

В силу частьи 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закреплённые в отменяемых названным Федеральным законом нормах, названный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П закреплённое в части 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретённых работающими и проживающими в сельской местности и посёлках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты. Пунктом 50 статьи 35 Закона N 122-ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

На основании статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона N 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая), организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти (часть пятая), муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления (часть шестая). Соответственно, в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников.

Таким образом, полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 01.01.2005 мер социальной поддержки медицинским работникам муниципальных организаций здравоохранения, работающим и проживающим в сельской местности и поселках городского типа, федеральный законодатель наделил органы местного самоуправления, которые при переходе к основанной на положениях Закона N 122-ФЗ системе социальной защиты граждан, предусматривающей замену основной части ранее предоставлявшихся им льгот в натуральной форме денежными выплатами, обязаны вводить эффективные механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня социальной защиты указанной категории медицинских работников в жилищно-коммунальной сфере.

Поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечёт необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых для этого материальных и финансовых средств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Размер расходов подтверждён представленными в материалы дела списками-реестрами медицинских работников, заверенными по месту работы, ведомостями начислений по медицинскому учреждению, лицевыми счетами абонентов, актом сверки, подписанным Обществом и МУЗ "Савинская городская больница", списками работников МУЗ "Савинская городская больница", пользующихся льготами по оплате электроэнергии на 2008 год, счетами-фактурами.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно исключил из заявленной суммы НДС, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 и пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходы по предоставлению льгот Сениной Н.В. в размере 251 руб. 52 коп. в связи с их недоказанностью.

Общая сумма убытков составила 53 310 руб. 23 коп., которая обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2009 года по делу N А05-13738/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева