Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 14АП-2635/2009

г. Вологда

02 июля 2009 г.

Дело N А13-12402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области Сазоновой Т.А. по доверенности от 19.11.2008 N 49, от администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области Купустиной А.В. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2009 года (судья Колтакова Н. А.),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - Агентство), ссылаясь на статьи 12, 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) о взыскании 24 998 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Бабаевского муниципального района.

Решением от 23.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что Администрацией в настоящее время готовятся документы по передаче спорных помещений из федеральной в муниципальную собственность, поскольку именно для реализации данной процедуры ответчик был вынужден подписать договор на невыгодных для себя условиях. Считает договор аренды заключенным с 13.05.2008, так как до этого момента действовал договор от 16.05.2006 N 2 безвозмездного пользования государственного имущества. Указывает, что взыскание с Администрации государственной пошлины противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Считает, что судом первой инстанции не сделан нужный акцент на возможность зачета затрат на проведение ремонтных работ в счет взыскиваемой арендной платы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2008 между Агентством (арендодатель) и Администрацией (арендатор) заключен договор N 134 аренды здания гаражей, расположенных по адресу: Вологодская область, город Бабаево, площадь Революции, дом 2а (в редакции протокола согласования разногласий от 21.08.2008). Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008.

Срок аренды определен с 01.01.2008 по 30.12.2008.

В разделе 3 договора установлено, что арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца оплачивать арендодателю арендную плату из расчета 1577 рублей 48 копеек в месяц.

Невнесение арендатором платежей в указанные сроки является основанием для начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Администрации задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 в сумме 23 662 рублей 20 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения арендатором не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании подателем названной правовой нормы.

В соответствии с указанной статьей Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре аренды. Ответчик не представил доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Администрация не заявляла суду первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация вынуждена была подписать договор аренды на невыгодных для себя условиях в связи с тем, что в настоящее время ею готовятся документы по передаче спорного здания из федеральной собственности в муниципальную, не может быть принят во внимание, так как не имеет отношения к существу настоящего спора и взаимоотношениям сторон.

Ссылка жалобы на то, что договор следует считать заключенным с 13.05.2008, противоречит материалам дела. Как видно из протокола согласования разногласий к договору (листы 42, 43), подписанного сторонами, срок аренды установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008 включительно. Данное условие сделки не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о непринятии судом к зачету арендной платы затрат на проведение ремонтных работ спорного здания во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления Администрацией указанных требований к зачету и рассмотрения документов в обоснование этих требований судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом в нарушение требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с Администрации неправомерно взыскана государственная пошлина, нельзя признать состоятельным.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Из анализа указанных положений и материалов дела следует, что в данном случае при удовлетворении иска Агентства о взыскании с Администрации задолженности по арендным платежам и пеней по гражданско-правовой сделке, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, в том числе и после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2009 года по делу N А13-12402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова