Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 14АП-2834/2009

г. Вологда

08 июля 2009 г.

Дело N А13-12146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от предпринимателя Кириченко Тамары Васильевны Фишер Н.В. по доверенности от 03.01.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономаревой В. А. по доверенности от 11.01.2009 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2009 года по делу N А13-12146/2008 (судья Борисова Ю.А.),

установил

предприниматель Кириченко Тамара Васильевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных издержек в сумме 10 500 руб.

Определением суда требования предпринимателя удовлетворены частично. В пользу Кириченко Т.В. с налогового органа взысканы судебные издержки в размере 4250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2009 года по делу N А13-12146/2008 по заявлению предпринимателя Кириченко Т.В. об оспаривании постановления Инспекции от 16.12.2008 N 362 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования заявителя удовлетворены, данное постановление признано незаконным и отменено.

Поскольку предприниматель посчитал, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 10 500 руб., он обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о их взыскании с налогового органа.

Суд частично удовлетворил данное требование предпринимателя.

Апелляционная инстанция считает, что данный судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Как установлено судом первой инстанции, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь заявителю.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор оказания услуг от 17.12.2008, заключенный между предпринимателем и гражданкой Фишер Н.В, в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.2.2, 3.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: юридической консультации стоимостью 500 руб. относительно законности постановления инспекции от 16.12.2008 N 362, составления заявления об оспаривании названного постановления - 2000 руб. и представительства в арбитражном суде - по 2000 руб. за каждый день представительства.

На основании расходного кассового ордера от 03.02.2009 N 22 предприниматель осуществил оплату оказанных услуг. О выполнении Фишер Н.В. обязательств по договору от 17.12.2008 сторонами составлен и подписан соответствующий акт от 03.02.2009 N 22.

Заявление об оспаривании постановления Инспекции от 16.12.2008 N 362, поданное в Арбитражный суд Вологодской области 18.12.2008, подписано представителем предпринимателя Кириченко Т.В. Фишер Н.В.

Протоколом судебного заседания от 02 февраля 2009 года, решением суда от 02 февраля 2009 года подтверждается представление Фишер Н.В. интересов заявителя в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции. На представление интересов предпринимателя Фишер Н.В. выдана доверенность от 16.12.2008.

Ссылка Инспекции на то, что предпринимателем намеренно затягивалось рассмотрение дела, правомерно отклонена судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, ходатайства о вызове свидетелей были заявлены как предпринимателем, так и Инспекцией. По ходатайству заявителя судом допрошены два свидетеля (Тюринова А.В., Еремина С.И.), по ходатайству Инспекции допрошены четыре свидетеля (Баранова М.А., Булгакова Ж.Д., Борисова Г.П. и Плющев А.А.).

Довод подателя жалобы о том, что юридическая консультация не подлежит компенсации предпринимателю, также правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом стороны в договоре об оказании правовых услуг в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободны определять виды и условия оплаты оказанных услуг.

Из пункта 3.1.1 договора от 17.12.2008 следует, что Фишер Н.В, оказывая консультационные услуги относительно определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения соответствующего вопроса об оспаривании постановления инспекции от 16.12.2008 N 362 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в дальнейшем осуществляла представительство интересов данного лица в арбитражном суде. Следовательно, данные услуги следует оценивать в совокупности.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отмечено, что не включается в состав судебных расходов лишь та сумма оплаты консультаций, которая не предусмотрена договором о представительстве в суде. Соответственно, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится оплата консультации, произведенной в рамках исполнения договора, в предмет которого входит комплекс услуг, связанных с оспариванием постановления административного органа в судебном порядке, фактическое исполнение которых подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, включая договор от 17.12.2008, акт на выполнение работ-услуг от 03.02.2009 N 22, расходный кассовый ордер от 03.02.2009 N 22, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 4250 руб. связаны с рассмотрением дела N А13-12146/2008 и документально подтверждены.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2009 года по делу N А13-12146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько