Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 14АП-2260/2009

г. Вологда

07 июля 2009 г.

Дело N А66-2871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Тверьхлебпром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2009 года по делу N А66-2871/2009 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Тверьхлебпром" (далее - Общество, ООО торговый дом "Тверьхлебпром") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 25.03.2009 N 36 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 15 апреля 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Указывает, что присутствовавший при составлении протокола директор филиала ООО торговый дом "Тверьхлебпром" действовал на основании общей доверенности, не содержащей указания на предоставление ему полномочий по конкретному административному делу; Общество надлежащим образом извещено о составлении протокола на 06.04.2009. Кроме того, считает привлечение к ответственности незаконным, поскольку правонарушение является малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 11.03.2009 проведена проверка соблюдения требований законодательства по обороту алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Тверская область, г. Кувшиново, ул. Бумажников, д. 17.

В ходе проверки установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции (вино столовое красное полусладкое "Каберне" объемом 0,7 л, дата розлива 09.08.2007, в количестве 2 бутылок; вино виноградное натуральное красное полусухое "Прасковейское" объемом 0, 7 л, дата розлива 17.07.2007, в количестве 1 бутылки), на которую отсутствовали сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные. Копии сертификатов представлены Обществом в Инспекцию 12.03.2009, то есть на следующий день после проведения проверки.

По результатам проверки составлены акт от 11.03.2009 N 8, протокол осмотра от 11.03.2009 N 8, протокол изъятия алкогольной продукции от 11.03.2009 N 8 в присутствии продавца магазина Камалетдиновой О.В. и понятых. В тот же день возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 20.03.2009.

Постановлением Инспекции от 25.03.2009 N 36 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Факт надлежащего уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела: уведомлением от 11.03.2009 N 15-09/04149, письмом Управления Федеральной почтовой связи Тверской области от 26.06.2009 N 69-8/2491, копией накладной N 1701001200008000 от 17.03.2009, копией доверенности от 01.01.2009. Согласно указанным документам уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 20.03.2009 в 11 час. 00 мин. получено 17.03.2009 лицом, уполномоченным Обществом на получение его корреспонденции. При таких обстоятельствах Инспекция вправе была составить протокол 20.03.2009 и в отсутствие представителя Общества. Присутствие при составлении протокола руководителя филиала Карлюкова И.А., действующего на основании общей доверенности, не противоречит действующему законодательству. Таким образом, административным органом не допущено нарушений законодательства при составлении протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал руководитель филиала Карлюков И.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2009.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Наличие у руководителя филиала Карлюкова И.А. статуса защитника Общества подтверждено доверенностью от 01.01.2009, согласно которой данное лицо уполномочено представлять Общество при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Также апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование малозначительности совершенного им правонарушения: наличие не представленных при проверке документов в торговой точке на момент проведения проверки, стаж работы продавца в торговой точке продолжительностью менее двух недель, представление всех требуемых документов Инспекции на следующий день после проведения проверки, готовность директора филиала представить эти документы в день проверки, - по мнению апелляционного суда не свидетельствуют о малозначительности допущенного Обществом правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2009 года по делу N А66-2871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Тверьхлебпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева О.А. Тарасова