Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 14АП-2876/2008

г. Вологда

02 июля 2009 г.

Дело N А66-1263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Поспеловой Е.В. по доверенности от 01.01.2009 N 01, от ответчика Козловой А.В. по доверенности от 17.06.2009 N 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2009 года по делу N А66-1263/2008 (судья Рощупкин В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (далее - ООО "Водокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - ООО "Системы жизнеобеспечения") о взыскании 776 023 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения (питьевой воды), оказанных в период с сентября по ноябрь 2007 года по договору на подачу питьевой воды от 01.11.2005 N 38.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 4 086 083 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2008 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 4 111 496 руб. 80 коп.

Решением суда от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "Системы жизнеобеспечения" в пользу ООО "Водокомплекс" взыскана государственная пошлина в размере 15 260 руб. 24 коп. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций и 18 797 руб. 24 коп. в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

ООО "Системы жизнеобеспечения" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делам N А66-2954/2007, А66-6132/2007. Мотивирует тем, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что вопрос об использовании приборов учета, установленных истцом для расчета за поставленную воду, договором не урегулирован. Указывает, что из судебных актов, принятых по названным выше делам, следует, что приборы учета принадлежат истцу и установлены в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и именно на нем лежит обязанность по своевременной проверке средств измерений. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку он по своей воле взял на себя обязанность и ответственность по обеспечению работы приборов учета и не может требовать расчета объемов по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 м в секунду, так как вина за их непригодность для расчетов лежит на истце.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Водокомплекс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Системы жизнеобеспечения" (абонент) 01.01.2005 заключен договор N 38 на подачу питьевой воды, в соответствии с условиями которого ООО "Водокомплекс" приняло на себя обязательство оказывать абоненту в лице его филиала "Водоканал РЖ" услуги водоснабжения, а ООО "Системы жизнеобеспечения" - оплачивать принятую воду по ценам, согласованным в пункте 5.2 договора в размере 10 руб. 62 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость) за 1 куб. метр воды.

Условиями договора (пункты 1.1 - 1.5) определено, что водоснабжение абонента осуществляется от магистральных водопроводов диаметром 300 и 500 мм и коллектора 2-го подъема диаметром 400 мм через присоединенную сеть: колодец N 0 (водоотвод диаметром 200 мм) и колодец N 1 (водоотвод диаметром 200 мм), питающие жилые дома и иные объекты микрорайона кирпичного завода; колодец N 13 (водоотвод диаметром 150 мм), питающий жилые дома и иные объекты микрорайона "Новые Краны" и далее в сторону улиц Садовой, Большевистской; колодец N 13-А (водоотвод диаметром 100 мм), питающий жилые дома и иные объекты по улице Щербакова; колодец N 15 (водоотвод диаметром 100 мм), питающий жилые дома N 19, 19а, 19б по улице Краностроителей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ООО "Водокомплекс" обязуется обеспечивать абонента питьевой водой круглосуточно в пределах установленного в соответствии с приложениями N 2 и 3 к договору лимита в количестве 93 900 куб. метров в месяц и 1 126 800 куб. метров в год.

Распределение указанных объемов лимита по точкам присоединения согласовано в названных приложениях к договору.

На основании пунктов 4.1 и 4.4 договора абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды по показаниям средств измерений путем снятия показаний средств измерений и представления энергоснабжающей организации сведений об объеме полученной воды в письменной форме.

Приборы учета на сетях абонента не установлены. Вместе с тем, на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях истца установлены принадлежащие ему приборы учета с заводскими номерами: точка N 0 - 100296, N 1 - 100331, N 13 - 504001 и 504002, N 13А - 408003, N 15 - 408001. Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленных в качестве приложений N 1-1.4 к договору, следует, что приборы учета вошли в границы истца.

В период действия договора истец направлял абоненту счета-фактуры, для оплаты стоимости питьевой воды исходя из фактически потребленного объема, определенного на основании этих приборов учета.

Впоследствии, поскольку сроки государственной проверки приборов учета, установленных в точках присоединения N 1, 13А и 15, истцом были пропущены, он произвел расчет объемов водоснабжения в точках N 0, 13 (13-1, 13-2) - по показаниям приборов учета, а в точках N 1, 13А, 15 - по пропускной способности водоводов.

Согласно уточненным расчетам истца стоимость потребленной питьевой воды за спорный период в объеме 615 027,48 куб.м (сентябрь 2007 года -189 090,86 куб.м, октябрь 2007 года - 228 343,45 куб.м, ноябрь 2007 года -197 593,17 куб.м) при применении тарифа 11,89 руб./куб.м (с НДС, без НДС - 10,08 руб./куб.м) составила 7 315 382 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик оплатил 3 203 886 руб. 06 коп., за ним образовалась задолженность в сумме 4 111 496 руб. 80 коп., которую истец просит взыскать в настоящем деле.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

На обязанность абонента выполнять требования Правил указано в пункте 7.2 договора.

На основании пункта 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 69 Правил установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае договор от 01.11.2005 N 38 полностью соответствует приведенным положениям пунктов 32 и 69 Правил. Его условиями не предусмотрено определение объемов потребленной воды на основании показаний приборов учета, установленных на сетях истца.

Использование истцом по собственной инициативе в интересах ответчика своих приборов учета для определения потребленных последним объемов воды не лишает его права требовать взыскания долга в размере, определенном Правилами.

Поскольку ответчик приборы учета не установил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате потребленной воды в соответствии с положениями пунктов 57 и 77 Правил.

Не основано на нормах Правил и применение лимитов водопотребления, указанных сторонами в приложениях N 2 и 3 по точкам присоединения в колодцах N 1, 13А, 15, на что ссылается ответчик.

С учетом изложенных обстоятельств истец вправе претендовать на оплату услуг водоснабжения, оказанных по договору, исходя из порядка определения объемов водопотребления по пропускной способности водоводов в точках присоединения N 1, 13А, 15, ввиду отсутствия возможности применять в расчетах показания приборов учета по данным точкам.

В остальной части истец определял правомерно объем полученной абонентом питьевой воды в точках присоединения в колодцах N 0, 13-1, 13-2 по показаниям приборов учета, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено пунктами 57 и 77 Правил, что не противоречит нормам действующего законодательства. Как следует из материалов дела, спора между сторонами по данным точкам присоединения по количеству потребленной воды не имеется.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной истцом ответчику питьевой воды в период с сентября по ноябрь 2007 года и размер задолженности в сумме 4 111 496 руб. 80 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении. Доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета (в том числе касающихся определения объема потребленной питьевой воды), ответчиком не представлено.

Таким образом, позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы подателя жалобы относительно преюдициального значения выводов арбитражного суда, изложенных во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2007 по делу N А66-2954/2007 и от 06.12.2007 по делу NА66-6132/2007, аналогичны тем, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции. Они были судом исследованы и обоснованно отклонены.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2009 года по делу N А66-1263/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева