Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 14АП-2924/2008

08 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-10760/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Сосновый бор" Полкановой О.А. по доверенности от 29.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Утро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2009 года по делу N А13-10760/2007 (судья Виноградов О.Н.),

установил

закрытое акционерное общество "Утро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сосновый бор" (далее - Кооператив) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: фельдшерско-акушерский пункт, здание-гараж для автомобилей, расположенные по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Слуды; на здание зернотока, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Плотичье; на здание коровника на 200 голов, на здание зернотока, расположенные по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Слуды; на здание коровника на 200 голов, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Плотичье; на здание коровника, на здание пилорамы, на здание ГСМ, на здание склада под сено, на здание столярки, расположенные по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Слуды; на здание телятника, на здание детского сада, расположенные по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Плотичье; на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Красино; на двухквартирный жилой дом, на одноквартирный жилой дом, расположенные по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Слуды; на двухквартирный жилой дом, на особняк, расположенные по адресу Вологодская область, Устюженский район, д. Кортиха; на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Слуды; на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Плотичье; на двухквартирный жилой дом, на одноквартирный жилой дом, на комнату, расположенные по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Слуды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - УФРС).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска, просил провести государственную регистрацию перехода права собственности от СПК "Сосновый бор" к ЗАО "Утро" на следующие объекты недвижимости:

нежилое здание (фельдшерско- кушерский пункт) площадью 160,5 кв.м: кадастровый (условный номер) 35-35-06/002/2008-192, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, деревня Слуды, улица Молодежная, дом 10;

здание гаража площадью 1520,3 кв.м: кадастровый (условный номер) - 35-35-06/002/2008-190, расположенный по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Слуды;

здание зернотока площадью 1305,8 кв.м: кадастровый (условный) номер 35-35-06/002/2008-491, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Плотичье;

здание фермы площадью 1822,8 кв.м: кадастровый (условный номер) 35-35-06/002/2008-191, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Слуды;

здание зернотока площадью 988,3 кв.м: кадастровый (условный номер) 35-35-06/002/2008-488, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Слуды;

здание фермы площадью 1741,3 кв.м: кадастровый (условный) номер 35-35-06/002/2008-487, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, деревня Плотичье;

здание родилки площадью 394,2 кв.м: кадастровый (условный) номер 35-35-06/002/2008-189, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Слуды;

здание пилорамы площадью 211,5 кв.м: инвентарный номер 4266, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Слуды;

здание склада ГСМ площадью 33,6 кв.м: инвентарный номер - 4264, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Слуды;

здание сеносклада площадью 594,3 кв.м: кадастровый (условный номер) 35-35-06/002/2008-489, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Слуды;

здание столярки площадью 56,37 кв.м: инвентарный номер 4267, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Слуды;

здание телятника площадью 773,4 кв.м: кадастровый (условный) - 35-35-06/002/2008-492, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Плотичье;

здание детского сада общей площадью 296,1 кв.м: кадастровый (условный) номер 35-35-06/002/2008-490, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Плотичье, ул. Центральная, д. 49.

Решением от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, суд постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 26.12.2005 купли-продажи недвижимого имущества от Кооператива к Обществу на четырнадцать объектов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2008 вышеназванные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд решением от 27.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказал.

ЗАО "Утро" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значения для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в договоре определены достаточные сведения, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество, являющееся объектом при продаже; указанные в договоре сведения о площади объектов недвижимости совпадают с данными технических паспортов, которые действовали на момент заключения договора и содержали сведения об инвентарных номерах объектов; предмет договора сторонами согласован в соответствии с требованиями статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); спорные объекты недвижимости в настоящее время являются действующими единицами единого хозяйственного цикла по производству сельскохозяйственной продукции, а у истца в настоящее время не имеется финансовых возможностей вновь покупать данное имущество или получать его в пользование на правах аренды; выбытие данного имущества из хозяйственной цепочки повлечет полное прекращение какой-либо деятельности Общества на данных объектах, сокращение персонала и забой скота.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Кооператива, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, Кооператив (продавец) и Общество (покупатель) подписали договор от 26.12.2005 купли-продажи 24 объектов недвижимого имущества - нежилых зданий производственного и непроизводственного назначения, а также жилых домов и жилых помещений общей стоимостью 260 000 руб.

Согласно пункту 3 договора от 26.12.2005 данный договор одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением от 28.12.2005 стороны изменили названный договор в части стоимости имущества, составившей 260 125 руб.; признали договор от 26.12.2005 предварительным договором купли-продажи с условием о заключении основного договора после оплаты покупателем части стоимости имущества и о зачете покупателю предварительной оплаты по названному дополнительному соглашению в случае погашения Обществом задолженности Кооператива по налогам и сборам.

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Вологодской области от 21.11.2005 N 35 о взыскании с Кооператива 942 954 руб. 90 коп. задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика в отношении Кооператива возбуждено исполнительное производство N 4643-03/05.

В рамках данного исполнительного производства на принадлежащие Кооперативу объекты недвижимости, находящиеся в д. Слуды и д. Плотичье, судебным приставом-исполнителем 25.04.2006 был наложен арест, который снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2006 в связи с внесением Обществом за арестованное имущество Кооператива денежных средств в сумме 231 500 руб., перечисленных платежным поручением от 05.05.2006 N 0000079.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2006 по делу N А13-3525/2006-25 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич. Данным определением подтверждается погашение Кооперативом задолженности в размере 231 500 руб.

Решением суда от 30.01.2007 по тому же делу прекращена процедура наблюдения, Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 30.01.2007 конкурсным управляющим утвержден Казаков Н.Д.

Конкурсным управляющим в газете "Вперед" от 31.08.2007 опубликовано сообщение о продаже имущественного комплекса Кооператива.

Общество направило конкурсному управляющему Кооператива предложение от 04.10.2007 N 53 подписать договор купли-продажи спорных объектов на основании предварительного договора от 26.12.2005 и дополнительного соглашения от 28.12.2005.

Общество, ссылаясь на то, что договор от 26.12.2005 купли-продажи недвижимости фактически исполнен сторонами, однако Кооператив уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на переданные по договору объекты, указывая, что имущество находится в фактическом владении и пользовании истца, который несет бремя его содержания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

При этом суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, если сделка, на основании которой переходит право собственности, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации.

При рассмотрении такого требования суд должен проверить соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, установить наличие воли сторон на совершение этой сделки, наличие уклонения ответчика от государственной регистрации права истца.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005 с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2005 является предварительным договором, основной договор купли-продажи имущества сторонами не заключался.

Предварительный договор по смыслу закона не влечет для сторон последствий в виде перехода права собственности на имущество, вследствие чего требования Общество о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества нежилого назначения на основании названного договора не могут подлежать удовлетворению.

Требование Общества о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости основано на указанном договоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 28.03.2005 должен соответствовать требованиям статьи 432, 554 ГК РФ.

На основании указанных норм материального права в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доводы подателя жалобы о том, что в договоре определены достаточные сведения, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество, а совокупность всех представленных истцом документов позволяет утверждать, что предмет договора сторонами согласован в соответствии с требованиями статьи 554 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией как не соответствующий материалам дела.

Из смысла нормы, содержащейся в статье 1 Закон N 122-ФЗ, следует, что государственная регистрация производится при условии, что каждый объект недвижимости будет достаточно просто отличить от других объектов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, приобщенные к материалам дела, в том числе представленные истцом, не позволяют однозначно идентифицировать объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи от 26.12.2005, поскольку по данным технической документации, имеющейся в материалах дела, ряд объектов (здание-гараж для автомобилей, здания зернотока, здания коровников на 200 голов, здание склада под сено, здание столярки) имеют иную площадь и наименование, нежели они поименованы в договоре купли-продажи.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2009 года по делу N А13-10760/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Утро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова